{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:CPJN.202.2016.1","court":"nsoud","case_number":"Cpjn 202/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:CPJN.202.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C75994C05DD5EA0C12580E300410664?openDocument","decision_date":"2017-03-08","decision_type":"Jiné","case_domain":"CIVIL_FAMILY","subject":"Výklad § 75c odst. 4 o. s. ř. ve vztahu k rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření","legal_sentence":"1. Pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření je rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení to platí i pro řízení ve věcech předběžných opatření upravených zákonem č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních. 2. Při rozhodování o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření odvolací soud nepřihlíží k tomu, že po vyhlášení (vydání) usnesení soudem prvního stupně pominuly důvody, pro které bylo předběžné opatření nařízeno, popřípadě že bylo předběžné opatření soudem prvního stupně posléze zrušeno nebo že ze zákona zaniklo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75c"],"analysis":{"subject":"Výklad § 75c odst. 4 o. s. ř. ve vztahu k rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soudy nepostupovaly jednotně při posuzování otázky, zda se na rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření vztahuje § 75c odst. 4 o. s. ř. za situace, kdy došlo ke změně skutkového stavu po vyhlášení napadeného usnesení, k zániku předběžného opatření ze zákona nebo k jeho zrušení soudem prvního stupně."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření vztahuje § 75c odst. 4 o. s. ř., a to i v případě, že po vyhlášení (vydání) napadeného usnesení došlo ke změně skutkového stavu, k zániku předběžného opatření ze zákona nebo k jeho zrušení soudem prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 75c odst. 4 o. s. ř. se vztahuje i na odvolací řízení, a odvolací soud musí vycházet ze stavu v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně, aniž by přihlížel k následným změnám, zániku nebo zrušení předběžného opatření. Tento závěr platí i pro předběžná opatření upravená zákonem o zvláštních řízeních soudních.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"interpretation":"Pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření je rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení; odvolací soud nepřihlíží k tomu, že po vyhlášení (vydání) usnesení pominuly důvody, pro které bylo předběžné opatření nařízeno, popřípadě že bylo předběžné opatření soudem prvního stupně posléze zrušeno nebo že ze zákona zaniklo.","regulations":"§ 75c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1037/15","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud rozhodující o předběžném opatření vychází pouze ze skutečností, jež jsou v té době osvědčeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1037.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1037.15.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:CPJN.202.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:CPJN.202.2016.1"}}