{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.177.2018.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 177/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.177.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C7A061003492A84C12583980042FED8?openDocument","decision_date":"2018-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami a látkami s hormonálním účinkem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","40/2009:§288","40/2009:§24","40/2009:§337","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami a látkami s hormonálním účinkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Obviněný M. R. byl ve výkonu trestu odnětí svobody a z vězení řídil prodej marihuany prostřednictvím spoluobviněného L. D. a dalších osob."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Organizovaná skupina prodávala marihuanu v barech v Praze, přičemž obviněný udílel pokyny a dostával podíl z výnosu."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dále obviněný zorganizoval pašování anabolických steroidů a dalších předmětů do věznice prostřednictvím spoluobviněného R. K."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Obviněný popíral svou účast a tvrdil, že nebyl pachatelem ani organizátorem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"1 T 18/2016","decisionDate":"21. 9. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku (ad I a II) a přečinem výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku (ad III). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 17/2017","decisionDate":"16. 2. 2017","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o trestu ohledně spoluobviněného L. D. a způsobu výkonu trestu ohledně R. K., jinak potvrdil. Odvolání obviněného M. R. zamítl jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0026"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného pod body I a II mělo být kvalifikováno jako spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, nebo zda mělo být posouzeno jako organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a zda právní kvalifikace jako spolupachatelství je správná.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková zjištění poskytují dostatečný podklad pro závěr o spolupachatelství. Obviněný z vězení řídil organizovanou skupinu, udílel instrukce a dostával podíl, což představuje článek řetězu. Spolupachatelství nevyžaduje fyzickou účast na každém dílčím úkonu. Odkázal na judikaturu (např. usnesení NS 7 Tdo 368/2002).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nemohl být spolupachatelem, protože byl ve výkonu trestu a fyzicky se nepodílel na prodeji; jeho role byla nanejvýš organizátorská, ale ani ta nebyla prokázána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. R."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný byl spolupachatelem, neboť jeho jednání bylo článkem řetězu společných činností a naplnilo skutkovou podstatu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda změna právní kvalifikace z organizátorství na spolupachatelství bez předchozího poučení obviněného podle § 176 odst. 2 tr. ř. porušila právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že šlo o formální vadu, která neovlivnila právo na obhajobu, protože skutková podstata zůstala stejná a trestní odpovědnost účastníka se řídí stejnými ustanoveními.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného pod bodem III mělo být kvalifikováno jako spolupachatelství, nikoli jako organizátorství.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný naplnil znaky organizátorství, protože na jeho žádost a z jeho iniciativy byly steroidy dodány do věznice, a on celou činnost zorganizoval a usměrňoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a zda je tím porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0055"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky jsou skutkové a procesní povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nad rámec konstatoval, že extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 4 let je nepřiměřeně přísný.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti trestu lze uplatnit jen pod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který nebyl uplatněn. Trest je v zákonné sazbě a není důvod k zásahu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Organizovaná skupina představuje sdružení nejméně tří osob s rozdělením úloh a určitou plánovitostí a koordinovaností, nemusí mít trvalejší charakter.","regulations":"§ 283 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Spolupachatelství nevyžaduje, aby se každý spolupachatel fyzicky podílel na všech úkonech; stačí, že jeho jednání je článkem řetězu společných činností směřujících k trestnému činu, a to i v podřízené roli.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace","změna kvalifikace bez poučení","extrémní nesoulad","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje náležitosti podle § 265a, § 265d, § 265e, § 265f tr. ř.","sourceRefs":["S0038"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. R."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že právní kvalifikace jako spolupachatelství je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Kvalifikace jednání pod body I a II jako spolupachatelství","party":"obviněný M. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Změna právní kvalifikace bez poučení","party":"obviněný M. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného naplnilo znaky organizátorství.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Kvalifikace jednání pod bodem III jako organizátorství","party":"obviněný M. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Skutkové námitky a extrémní nesoulad","party":"obviněný M. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný M. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"I. zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zosnoval chod obchodu s marihuanou, řídil organizovanou skupinu, udílel pokyny, dostával podíl"],"party":"obviněný M. R."},{"charge":"II. zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zosnoval a řídil organizovanou skupinu prodávající marihuanu v baru R. B. L."],"party":"obviněný M. R."},{"charge":"III. přečin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný v účastenství formou organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 288 odst. 1, § 24 odst. 1 písm. a), § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zorganizoval a řídil dodání anabolických steroidů a dalších předmětů do věznice"],"party":"obviněný M. R."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný M. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 53/1976-II Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice organizované skupiny","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.177.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.177.2018.1"}}