{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:11.TVO.27.2017.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 27/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:11.TVO.27.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FAAD0132DCE4B27C125826A00311FD1?openDocument","decision_date":"2018-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost proti rozhodnutí o vyloučení soudce v řízení o vydání do ciziny","legal_sentence":"Soudce, který v řízení o vydání do ciziny rozhodoval v rámci předběžného šetření o předběžné vazbě vydávané osoby (§ 94 odst. 1 z. m. j. s.), není vyloučen z rozhodování o návrhu státního zástupce, zda je její vydání přípustné. Rozhodování o předběžné vazbě v řízení o vydání do ciziny nezakládá důvod vyloučení soudce ve smyslu § 30 odst. 2 tr. ř. (ani per analogiam), neboť nejde o rozhodování o vazbě obviněného v přípravném řízení a následné rozhodování o vině a trestu po předložení věci státním zástupcem soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30"],"analysis":{"subject":"Stížnost proti rozhodnutí o vyloučení soudce v řízení o vydání do ciziny","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Y. N. (vyžádaný) byl stíhán pro vydání do USA a Městský soud v Praze vedl řízení o přípustnosti vydání pod sp. zn. Nt 406/2017."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Šemík rozhodoval o stížnostech proti usnesením o předběžné vazbě Y. N., včetně usnesení ze dne 11. 9. 2017, sp. zn. 14 To 99/2017."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Y. N. namítal, že soudce JUDr. Karel Šemík je podjatý, protože v rozhodnutích o předběžné vazbě vyjádřil názor na přípustnost vydání a že rozhodování o předběžné vazbě v předběžném šetření je analogické přípravnému řízení, což zakládá vyloučení podle § 30 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 11. 2017, sp. zn. 14 To 99/2017, rozhodl, že soudce JUDr. Karel Šemík není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci vydání Y. N. do ciziny."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podal Y. N. stížnost k Nejvyššímu soudu, ve které zopakoval námitky podjatosti a poukázal na jednání soudce u veřejného zasedání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 To 99/2017","decisionDate":"24. 11. 2017","outcomeSummary":"Rozhodl, že soudce JUDr. Karel Šemík není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci vydání do ciziny Y. N. podle § 30 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"11 Tvo 27/2017","decisionDate":"10. 1. 2018","outcomeSummary":"Stížnost Y. N. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2017, sp. zn. 14 To 99/2017, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soudce JUDr. Karel Šemík vyloučen z rozhodování o přípustnosti vydání Y. N. do USA podle § 30 odst. 2 tr. ř. z důvodu, že dříve rozhodoval o předběžné vazbě v předběžném šetření?","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení soudce podle § 30 odst. 2 tr. ř., neboť rozhodování o předběžné vazbě v extradičním řízení není rozhodováním o vazbě v přípravném řízení ve smyslu tohoto ustanovení. Výčet v § 30 odst. 2 tr. ř. je taxativní a nelze jej analogicky rozšiřovat na předběžnou vazbu. Předběžné šetření má odlišný účel – zjišťuje pouze překážky vydání, nikoli vinu. Soudce, který rozhodoval o předběžné vazbě, tak není automaticky vyloučen z rozhodování o přípustnosti vydání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Předběžné šetření podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních je totožné s přípravným řízením, a proto na rozhodování o předběžné vazbě je třeba analogicky aplikovat § 30 odst. 2 tr. ř., který vylučuje soudce, který rozhodoval o vazbě v přípravném řízení, z rozhodování ve věci samé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Y. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 94 odst. 2 z. m. j. s. pouze vymezuje přiměřené užití ustanovení o přípravném řízení pro účely předběžné vazby, nikoli pro celé řízení. Předběžné šetření a předběžná vazba mají odlišnou povahu od přípravného řízení a vazby v trestním řízení, neboť při rozhodování o předběžné vazbě soud nezkoumá důvodnost trestního stíhání, ale pouze obavu z útěku. Proto § 30 odst. 2 tr. ř. na tento případ nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Y. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je soudce JUDr. Karel Šemík vyloučen z rozhodování o přípustnosti vydání Y. N. do USA podle § 30 odst. 1 tr. ř. z důvodu, že v rozhodnutích o předběžné vazbě vyjádřil názor na meritum věci?","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by soudce JUDr. Karel Šemík vyjádřil názor na meritum věci způsobem, který by zakládal pochybnosti o jeho nestrannosti podle § 30 odst. 1 tr. ř. Jeho výroky v rozhodnutí o předběžné vazbě byly omezeny na posouzení, zda vydání není zjevně nepřípustné, což je v souladu s účelem předběžné vazby. Pochybnosti musí být založeny na objektivních skutečnostech, které zde nebyly prokázány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Y. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soudce JUDr. Karel Šemík vyloučen z rozhodování o přípustnosti vydání Y. N. do USA podle § 30 odst. 1 tr. ř. z důvodu jeho jednání u veřejného zasedání dne 24. 11. 2017?","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by jednání soudce u veřejného zasedání zakládalo pochybnosti o jeho nestrannosti. Uvedené procesní postupy jsou běžnou součástí řízení a neprokazují podjatost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Y. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Rozhodování o předběžné vazbě v řízení o vydání do ciziny nezakládá důvod vyloučení soudce podle § 30 odst. 2 tr. ř., neboť nejde o rozhodování o vazbě v přípravném řízení. Ustanovení § 94 odst. 2 z. m. j. s. omezuje přiměřené použití ustanovení o přípravném řízení pouze na některé případy rozhodování o vazbě v předběžném šetření, nikoli na celé řízení.","regulations":"§ 30 odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 94 odst. 2 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["vyloučení soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána oprávněnou osobou proti rozhodnutí o vyloučení soudce a je přípustná podle § 146 odst. 2 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 146 odst. 2 písm. b) tr. ř.","party":"Y. N."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení soudce JUDr. Karla Šemíka podle § 30 odst. 1 ani odst. 2 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"vyloučení soudce","party":"Y. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"Y. N.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1495/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybnosti o nestrannosti soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř. musí být založeny na reálně existujících objektivních skutečnostech, nikoli na subjektivním pocitu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:11.TVO.27.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:11.TVO.27.2017.1"}}