{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:15.TDO.195.2018.2","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 195/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:15.TDO.195.2018.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C342748785516E1EC1258330003160E9?openDocument","decision_date":"2018-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných A. J. a P. Š. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zločinů podvodu, úvěrového podvodu a padělání veřejné listiny","legal_sentence":"Za rozhodnutí obsahově navazující na rozhodnutí zrušené na podkladě podaného dovolání podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. je třeba považovat vedle obsahově navazujících rozhodnutí vydaných v téže trestní věci, v níž bylo podáno dovolání (např. rozhodnutí o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, rozhodnutí o nákladech trestního řízení, rozhodnutí o zápočtu vazby), rovněž obsahově navazující rozhodnutí, jež byla vydána v jiných trestních věcech vedených proti témuž obviněnému, ohledně něhož došlo ke zrušení rozhodnutí napadeného dovoláním, pokud jejich výrok (případně jeho část) obsahově navazuje na výrok zrušený na podkladě podaného dovolání. Za takové obsahově navazující rozhodnutí lze označit i rozhodnutí vydané v jiné trestní věci, jímž bylo zrušeno rozhodnutí napadené dovoláním ve výroku o trestu, ve vztahu k němuž byl navazujícím rozhodnutím v jiné trestní věci uložen souhrnný trest podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku . Zruší-li Nejvyšší soud jako obsahově navazující podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. rozhodnutí vydané v jiné trestní věci, a to ve výroku o souhrnném nepodmíněném trestu odnětí svobody uloženém i za trestnou činnost, jejímž spácháním byl obviněný původně uznán vinným rozhodnutím napadeným dovoláním, a vykonává-li obviněný v době rozhodnutí o dovolání tento trest, rozhodne ve smyslu § 265l odst. 4 tr. ř. o vazbě obviněného, a to případně i v navazující trestní věci, v níž byl zrušen výrok o souhrnném trestu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných A. J. a P. Š. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zločinů podvodu, úvěrového podvodu a padělání veřejné listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvinění A. J. a P. Š. společně s K. N. vymysleli a řídili plán, jak prostřednictvím nastrčených osob (Z. A. a V. R.) získat úvěry od Modré pyramidy stavební spořitelny na nákup bytů, aniž by tyto osoby měly příjmy a schopnost úvěry splácet."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"K. N. zajistil, aby Z. A. a V. R. předložili bance padělaná potvrzení o příjmech a podepsali kupní smlouvy na byty, které byly opatřeny padělky notářského razítka a podpisu jednatele prodávajících společností, čímž byli Z. A. a V. R. uvedeni v omyl ohledně oprávněnosti prodeje."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Na základě těchto smluv došlo k převodu vlastnických práv k bytům na Z. A. a V. R. a banka uvolnila úvěrové prostředky, které byly následně převedeny na účty ovládané A. J. a P. Š. a dále distribuovány mezi ně a K. N."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Poškozenými byly vlastníci bytů (Mat Sport, s. r. o., a Byty Poupětova, s. r. o.), kteří o převodu nevěděli, a Modrá pyramida stavební spořitelna, která poskytla úvěry na základě padělaných dokladů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"56 T 7/2013","decisionDate":"14. 6. 2016","outcomeSummary":"Obvinění A. J. a P. Š. uznáni vinnými zločiny podvodu, úvěrového podvodu a padělání veřejné listiny jako organizátoři; uloženy souhrnné tresty odnětí svobody (A. J. 7 let, P. Š. 4 roky) a tresty zákazu činnosti; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0008","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 94/2016","decisionDate":"11. 1. 2017","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výrocích o trestech u A. J. a P. Š., ve výroku o náhradě škody a o zabrání náhradní hodnoty; nově uložil A. J. trest odnětí svobody 6 let a zákaz činnosti 10 let, P. Š. trest odnětí svobody 3,5 roku, zákaz činnosti 5 let a propadnutí věcí; změnil výrok o náhradě škody.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní kvalifikace jednání obviněného A. J. jako organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve vztahu k trestnému činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku správná, zejména zda skutková zjištění dostatečně popisují podvodné jednání a příčinnou souvislost mezi omylem a škodou.","sourceRefs":["S0021","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Skutková zjištění neumožňují právní kvalifikaci jednání K. N. jako dokonaného podvodu ani pokusu, neboť chybí popis podvodného jednání vůči katastrálnímu úřadu a časová konkretizace vzniku škody; jednání obviněného A. J. jako organizátora tak nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta výroku o vině popisuje účast obviněného jen vágně („naplánovali a řídili“), což nepostačuje pro závěr o organizátorství; chybí konkretizace jednání, kterým měl trestnou činnost řídit; u podvodu není uvedeno, kdo byl uveden v omyl a jak, a není zřejmá příčinná souvislost mezi omylem a škodou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku nevyjadřuje naplnění znaků objektivní stránky podvodu, neboť chybí popis podvodného jednání a příčinné souvislosti; škoda nemohla vzniknout uvedením v omyl Z. A. a V. R., ale až vkladem do katastru, což není v rozhodnutí uvedeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného P. Š. ohledně skutkových zjištění, hodnocení důkazů a porušení zákazu reformationis in peius naplňují dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a k) tr. ř.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0079"],"text":"Převážná část námitek obviněného P. Š. neodpovídá dovolacím důvodům; zbývající část, která by mohla být podřazena pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Nejvyšší soud oprávněn podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. zrušit výroky o souhrnných trestech uložené v jiných trestních věcech, které obsahově navazují na zrušený výrok o trestu.","sourceRefs":["S0038","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"text":"Za obsahově navazující rozhodnutí ve smyslu § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. je třeba považovat i rozhodnutí vydaná v jiné trestní věci, pokud jejich výrok (např. souhrnný trest) obsahově navazuje na zrušený výrok; jinak by hrozilo porušení zásady nulla poena sine crimine.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Nejvyšší soud povinen podle § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodnout o vazbě obviněného, který vykonává trest odnětí svobody uložený rozhodnutím v jiné trestní věci, které bylo zrušeno jako obsahově navazující.","sourceRefs":["S0095","S0099"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102"],"text":"Teleologickým výkladem § 265l odst. 4 tr. ř. je nutné aplikovat i na případy, kdy obviněný vykonává trest z rozhodnutí v jiné věci, které bylo zrušeno jako navazující; jinak by vznikla nerovnost a ohrožení účelu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"interpretation":"Za obsahově navazující rozhodnutí, která dovolací soud zruší současně se zrušením napadeného rozhodnutí, je třeba považovat i rozhodnutí vydaná v jiné trestní věci proti témuž obviněnému, pokud jejich výrok (např. souhrnný trest) obsahově navazuje na zrušený výrok.","regulations":"§ 265k odst. 2 věta druhá tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0100","S0101"],"interpretation":"Povinnost dovolacího soudu rozhodnout o vazbě obviněného se vztahuje i na případy, kdy obviněný vykonává trest odnětí svobody uložený rozhodnutím v jiné trestní věci, které bylo zrušeno jako obsahově navazující na zrušený výrok o trestu.","regulations":"§ 265l odst. 4 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace organizátorství u podvodu","Dostatečnost skutkových zjištění pro závěr o dokonaném podvodu","Porušení zákazu reformationis in peius u náhrady škody","Neuložení souhrnného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podána včas a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0042"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný A. J."},{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) a k) tr. ř.","party":"obviněný P. Š."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění neumožňují závěr o dokonaném podvodu ani pokusu, chybí popis podvodného jednání a příčinné souvislosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0074","S0075"],"topic":"Právní kvalifikace organizátorství u trestného činu podvodu","party":"obviněný A. J.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0080"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný A. J.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacím důvodům nebo jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0079"],"topic":"Námitky proti výroku o vině","party":"obviněný P. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu již de iure neexistoval v době rozhodování dovolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný P. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, zločin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, vše jako organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a), § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c), § 348 odst. 1, odst. 3 písm. c), § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat majetkový prospěch"],"actusReus":["Naplánování a řízení podvodného získání úvěrů a převodu bytů"],"party":"obviněný A. J."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, zločin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, vše jako organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a), § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c), § 348 odst. 1, odst. 3 písm. c), § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat majetkový prospěch"],"actusReus":["Naplánování a řízení podvodného získání úvěrů a převodu bytů"],"party":"obviněný P. Š."}],"reviewedSentence":[{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu v obchodních společnostech na dobu 10 let (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. J.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu v obchodních společnostech na dobu 5 let, trest propadnutí věcí (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0080"],"party":"obviněný A. J.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Dovolání obviněného P. Š. bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0079"],"party":"obviněný P. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. J.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 1. 2017, sp. zn. 9 To 94/2016, i jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 56 T 7/2013, zrušují, a to v celé části týkající se obviněného A. J. a podle § 261 tr. ř. též v celé části týkající se obviněného P. Š. a v části týkající se obviněného K. N. ve výroku, jímž byl uznán vinným zločinem podvodu, a ve výroku o trestu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a to zejména rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2017, sp. zn. 40 T 13/2014, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 5 To 49/2017, a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 10. 2017, sp. zn. 6 To 48/2017, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 50 T 11/2015, ve výrocích o souhrnném trestu odnětí svobody, trestu zákazu činnosti a trestu propadnutí věci uloženém obviněnému P. Š. a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2017, sp. zn. 40 T 13/2014, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 5 To 49/2017, ve výroku o souhrnném trestu odnětí svobody a trestu zákazu činnosti uloženém obviněnému A. J.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Š. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 682/2017","sourceRefs":["S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výrok o trestu, který již de iure neexistuje, nelze zrušit; Nejvyšší soud se omezil na kasaci rozhodnutí v téže věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.682.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.682.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:15.TDO.195.2018.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:15.TDO.195.2018.2"}}