{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.1641.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1641/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.1641.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD0F140A975FE998C12583290031708F?openDocument","decision_date":"2018-08-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh povinné na zastavení exekuce vedené na základě rozhodčího nálezu pro údajnou neplatnost dohody o uznání dluhu a rozhodčí smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","216/1994:§35"],"analysis":{"subject":"Návrh povinné na zastavení exekuce vedené na základě rozhodčího nálezu pro údajnou neplatnost dohody o uznání dluhu a rozhodčí smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná Intrum Czech, s.r.o. a povinná V. F. uzavřely dne 18. 5. 2011 dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem a rozhodčí smlouvu. Dohoda stanovila, že pokud povinná nezaplatí dluh do 10 dnů, bude navýšen o smluvní pokutu 25 % původního dluhu, přičemž takto navýšený závazek (konečný závazek) mohla splácet v 59 měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Pro případ prodlení delšího 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta 0,15 % denně ze zbývající dlužné částky po zesplatnění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě rozhodčí smlouvy vydal rozhodce Mgr. Michal Wiedermann dne 11. 8. 2014 rozhodčí nález, kterým uložil povinné zaplatit oprávněné 56 127,26 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Českém Krumlově pověřil soudního exekutora vedením exekuce k vymožení této pohledávky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná podala dne 19. 4. 2017 návrh na zastavení exekuce a její odklad, tvrdíc, že dohoda o uznání dluhu a rozhodčí smlouva jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy a obcházení zákona. Uvedla, že oprávněná jako silnější smluvní strana ji donutila převzít závazek, o kterém obě strany věděly, že je nesplnitelný, a že rozhodčí smlouva byla součástí účelového konstruktu zajišťujícího nemravné obohacení oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"13 EXE 2067/2014","decisionDate":"25. 7. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Soud uvedl, že rozhodčí smlouva je platná, neboť určuje konkrétní ad hoc rozhodce a není netransparentní. Dohoda o uznání dluhu není neplatná, protože navýšení o 25 % (při možnosti splácet 5 let) představuje přibližně 5 % ročně, což není v rozporu s dobrými mravy. Exekuční soud nepřezkoumává věcnou správnost exekučního titulu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"24 Co 1583/2017-118","decisionDate":"7. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zejména že smluvní pokuta není nepřiměřená a rozhodčí smlouva je platná. Námitku ekonomické závislosti rozhodce označil za spekulaci.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález rozhodce Mgr. Michala Wiedermanna ze dne 11. 8. 2014, sp. zn. R-P 7071/2012","enforcementTarget":"Pohledávka 56 127,26 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta a náklady)","executionOrders":[{"reason":"Nebyly shledány důvody pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť vykonávaná povinnost není ve zjevném rozporu s dobrými mravy a rozhodčí smlouva je platná.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze vyhovět návrhu povinného-spotřebitele na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., je-li odůvodněn tím, že hmotněprávní jednání (dohoda o uznání dluhu), rozhodčí smlouva a rozhodčí nález ve svém celkovém úhrnu směřují k poškození povinného-spotřebitele, jestliže plnění uložené exekučním titulem nelze posoudit jako povinnost ve zjevném rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Exekuci lze zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. jen tehdy, je-li vykonávaná povinnost ve zcela zjevném rozporu s hmotným právem. V dané věci tomu tak není, neboť smluvní pokuta (5 % ročně) není nepřiměřená, rozhodčí smlouva je platná a nebyla prokázána ekonomická závislost rozhodců. Celkový konstrukt neodporuje dobrým mravům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Celý obchodní konstrukt (dohoda o uznání dluhu, rozhodčí smlouva, rozhodčí nález) je poskládán zdánlivě z legálního jednání, avšak příčí se dobrým mravům a jeho účelem je poškození klientů a neúměrné obohacení oprávněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinná V. F."],"courtExplanation":"Povinnost uložená exekučním titulem není ve zjevném rozporu s dobrými mravy; jednotlivé dílčí námitky neprokázaly neplatnost rozhodčí smlouvy ani dohody o uznání dluhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná V. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 588 mění režim neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna interpretace neplatnosti může ovlivnit posouzení celkového konstruktu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dohoda o uznání dluhu, která stanoví splnění dluhu do 10 dnů pod sankcí smluvní pokuty 25 % jistiny, neplatná pro rozpor s dobrými mravy nebo obcházení zákona podle § 39 obč. zák., pokud obě strany vědí, že závazek nebude ve lhůtě splněn a pokuta má de facto funkci poplatku za možnost splácet ve splátkách.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Smluvní pokuta ve výši 25 % původního dluhu, při možnosti splácet 5 let (tedy cca 5 % ročně), není nepřiměřená a neodporuje dobrým mravům. Dohoda o uznání dluhu je platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná V. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda neplatnost hlavní smlouvy (dohody o uznání dluhu) způsobuje neplatnost rozhodčí smlouvy, která byla na tuto smlouvu navázána a uzavřena současně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Neplatnost hlavní smlouvy nevede automaticky k neplatnosti rozhodčí smlouvy. Rozhodčí smlouva musí být posuzována samostatně; v dané věci nebyla shledána neplatnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná V. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je rozhodčí smlouva, která určuje konkrétní jména ad hoc rozhodců, aniž by spotřebitel měl možnost ovlivnit její obsah, neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodčí smlouva, která jmenovitě určuje ad hoc rozhodce, není sama o sobě neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Spotřebitel měl možnost vznést výhrady, což neučinil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinná V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jsou rozhodci Mgr. Michal Wiedermann a JUDr. Eva Vaňková ekonomicky závislí na oprávněné z důvodu opakovaného uvádění v rozhodčích smlouvách a vysokého počtu rozhodnutých sporů, a zda tato okolnost činí rozhodčí smlouvu neplatnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Pouhá četnost rozhodování sporů pro téhož věřitele nezakládá ekonomickou závislost ve smyslu § 8 z. r. ř. K vyloučení rozhodce je třeba prokázat konkrétní okolnosti nasvědčující podjatosti, což dovolatelka neučinila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["povinná V. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je rozhodce nezávislý a nestranný jen proto, že to stanoví zákon (§ 8 z. r. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí na jejím vyřešení nezávisí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["povinná V. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda měl rozhodce pravomoc rozhodovat i o dluhu z úvěrové smlouvy, pokud rozhodčí smlouva odkazovala pouze na spory z dohody o uznání dluhu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nemohl zabývat, neboť byla vznesena až v dovolání, což je v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["povinná V. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Smluvní pokuta sjednaná ve výši přibližně 5 % ročně z dlužné částky (při možnosti splácet po dobu 5 let) není považována za nepřiměřenou a neodporuje dobrým mravům.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"K vyloučení rozhodce z projednání věci pro podjatost je třeba prokázat konkrétní vztah k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům; pouhá opakovanost jmenování rozhodce týmž věřitelem nezakládá ekonomickou závislost.","regulations":"§ 8 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Exekuci lze zastavit pro rozpor s dobrými mravy jen tehdy, je-li vykonávaná povinnost ve zcela zjevném rozporu s hmotným právem; samotná tvrzení o nemravnosti celého konstruktu bez prokázání konkrétních vad nestačí.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce","Platnost rozhodčí smlouvy","Rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení dosud Nejvyšším soudem v úplnosti nevyřešené právní otázky, zda lze vyhovět návrhu povinného-spotřebitele na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., je-li odůvodněn tvrzením, že celý konstrukt směřuje k poškození spotřebitele, ačkoli vykonávaná povinnost není ve zjevném rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nejsou dány důvody pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť vykonávaná povinnost není ve zjevném rozporu s dobrými mravy a rozhodčí smlouva je platná.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení důvodů pro zastavení exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4022/2017","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je třeba, aby vykonávaná povinnost byla ve zjevném rozporu s hmotným právem; samotná tvrzení o nemravnosti konstruktu nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4022.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:7000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4022.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.1641.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.1641.2018.1"}}