{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2302.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2302/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2302.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0161B2561D64964C125832000256C6E?openDocument","decision_date":"2018-07-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uznání a výkon cizozemského soudního rozhodnutí (anglického) v České republice – otázka aplikace nařízení Brusel I. a nařízení o úpadkovém řízení, výhrada veřejného pořádku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Uznání a výkon cizozemského soudního rozhodnutí (anglického) v České republice – otázka aplikace nařízení Brusel I. a nařízení o úpadkovém řízení, výhrada veřejného pořádku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Anglický soud (Chancery Division) rozsudkem ze dne 28. 7. 2014 uložil povinnému R. Š. povinnost zaplatit likvidátorům společnosti GBI INVESTMENTS LIMITED částku 7 067 739,72 GBP s 8% úrokem a náklady řízení, a to na základě zjištění, že se povinný vědomě podílel na podnikání společnosti s úmyslem poškodit věřitele (čl. 213 anglického insolvenčního zákona) a porušil povinnosti při správě cizího majetku (čl. 212 téhož zákona)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávnění (likvidátoři) podali u Okresního soudu v Pardubicích návrh na prohlášení vykonatelnosti tohoto anglického rozsudku na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Povinný se bránil proti uznání a výkonu rozhodnutí, namítal zejména nesprávnou aplikaci nařízení Brusel I. místo nařízení o úpadkovém řízení, porušení práva na spravedlivý proces (jazyk, právní pomoc), nedostatečnou identifikaci v exekučním titulu, přemrštěnost nároku a procesní vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"11 EXE 7026/2016-19","decisionDate":"9. 5. 2016","outcomeSummary":"Usnesením prohlásil za vykonatelný anglický rozsudek ze dne 28. 7. 2014, č. j. 6678/2008, jímž byla povinnému uložena povinnost uhradit oprávněným 7 067 739,72 GBP s 8% úrokem a náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 259/2016-609","decisionDate":"7. 12. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil usnesení okresního soudu (výrok II), zamítl návrh povinného na přerušení řízení (výrok I) a uložil povinnému nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 9 401,71 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"R. Š.","disputedItems":[{"amount":"7 067 739,72 GBP + 8% úrok + náklady","label":"Pohledávka z anglického rozsudku (7 067 739,72 GBP + 8% úrok + náklady)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodem pro přerušení řízení podle čl. 46 odst. 1 nařízení Brusel I. podání opravného prostředku proti anglickému rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Podání opravného prostředku nezakládá povinnost přerušit řízení; soud má volné uvážení. Povinný může v případě zrušení exekučního titulu požádat o zastavení výkonu rozhodnutí. Tvrzení o nevědomosti anglického soudu je nepodložené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdil, že podal opravný prostředek, o kterém se anglický soud fakticky nedozvěděl, a že mělo být řízení přerušeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["povinný R. Š."],"courtExplanation":"Soud má širokou diskreci, přerušení není povinné; povinný může požádat o zastavení výkonu rozhodnutí; tvrzení o nevědomosti anglického soudu je spekulativní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný R. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je k projednání opravného prostředku podle čl. 43 nařízení Brusel I. příslušný okresní soud, nikoli krajský.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Opravný prostředek se podává u okresního soudu, ale rozhoduje o něm krajský soud podle vnitrostátních procesních předpisů (čl. 43 odst. 3 nařízení Brusel I.). Tento výklad potvrzuje i novelizace nařízení a skutečnost, že dalším opravným prostředkem je dovolání, o kterém rozhoduje Nejvyšší soud, nikoli okresní soud.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný R. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na prohlášení vykonatelnosti anglického rozsudku vycházejícího z insolvenčního řízení aplikuje nařízení Brusel I. nebo nařízení o úpadkovém řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0065","S0066"],"text":"Soud přisvědčil dovolateli, že se má aplikovat nařízení o úpadkovém řízení, protože rozhodnutí vyplývá přímo z insolvenčního řízení a úzce s ním souvisí. Nicméně podle čl. 25 nařízení o úpadkovém řízení se uznání a výkon řídí Bruselskou úmluvou (resp. nařízením Brusel I.), takže výsledek je totožný. Odvolací soud sice nesprávně aplikoval nařízení Brusel I., ale tato chyba nemá vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud přezkoumávat mezinárodní příslušnost anglického soudu a zda její nepřezkoumání zakládá rozpor s veřejným pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0080","S0083"],"text":"Přezkum mezinárodní příslušnosti je v zásadě vyloučen (čl. 35 odst. 3 nařízení Brusel I.). Výjimka pro flagrantní porušení není dána, protože anglický soud měl vazbu (sídlo dlužníka). Podle úpadkového nařízení je příslušnost anglického soudu nepochybná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda označení povinného pouze jménem a příjmením v exekučním titulu je v rozporu s veřejným pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Nedostatečné označení není na újmu vykonatelnosti, pokud lze osobu identifikovat z kontextu. Zde je povinný identifikovatelný díky vazbě na společnost GBI Investments. Odlišnost anglické praxe nezakládá rozpor s veřejným pořádkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["povinný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení práva jednat v mateřském jazyce před anglickým soudem zakládá rozpor s veřejným pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"text":"Právo na tlumočníka se vztahuje na ústní jednání, nikoli na písemný styk. Ani mezinárodní úmluvy nezakládají povinnost soudu překládat podání účastníka. Povinný si mohl opatřit překladatele sám. Nejde o porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu výhrady veřejného pořádku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["povinný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neustanovení zástupce anglickým soudem z důvodu finanční náročnosti zakládá rozpor s veřejným pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Právo na právní pomoc není automatické; vyžaduje posouzení finanční situace a složitosti věci. Povinný neprokázal, že by mu byl odepřen přístup k soudu. Měl možnost požádat o právní pomoc v České republice. Nejedná se o porušení veřejného pořádku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["povinný R. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění 'hrubě přemrštěného' nároku je v rozporu s veřejným pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110"],"text":"Nesouhlas s výší přisouzené částky není důvodem pro uplatnění výhrady veřejného pořádku. Věcný přezkum cizího rozhodnutí je zakázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["povinný R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil § 118a o. s. ř. tím, že nepoučil povinného o neunesení břemene tvrzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115"],"text":"Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. se vztahuje na skutková tvrzení. V dané věci šlo výlučně o právní posouzení, nikoli o nedostatek skutkových tvrzení. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["povinný R. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0065"],"interpretation":"Rozhodnutí, které přímo vyplývá z úpadkového řízení a úzce s ním souvisí, spadá pod výjimku z působnosti nařízení Brusel I. a podléhá nařízení o úpadkovém řízení; avšak uznání a výkon takových rozhodnutí se řídí čl. 25 nařízení o úpadkovém řízení, který odkazuje na Bruselskou úmluvu (resp. nařízení Brusel I.), takže procesní režim je v zásadě totožný.","regulations":"čl. 1 odst. 2 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I.) a čl. 1, čl. 25 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 (o úpadkovém řízení)"},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072"],"interpretation":"Výhrada veřejného pořádku jako důvod pro neuznání rozhodnutí se uplatní jen ve výjimečných případech, kdy by uznání bylo ve zjevném rozporu se základními zásadami právního řádu členského státu; pouhý nesouhlas s výší nároku, odlišná procesní praxe nebo tvrzené porušení práva na tlumočení v písemném styku nepostačuje.","regulations":"čl. 26 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 (o úpadkovém řízení) a čl. 34 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0102","S0103","S0104","S0105"],"interpretation":"Právo na tlumočníka se vztahuje na ústní jednání, nikoli na písemný styk; právo na právní pomoc není bezpodmínečné a závisí na posouzení finanční situace a povahy věci; neposkytnutí právní pomoci zakládá porušení čl. 6 Úmluvy jen tehdy, pokud by tím byl fakticky odepřen přístup k soudu.","regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. a) a e) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Aplikace nařízení Brusel I. vs. nařízení o úpadkovém řízení","Přezkum mezinárodní příslušnosti","Identifikace povinného","Právo na mateřský jazyk","Právo na právní pomoc","Přemrštěnost nároku","Poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky 2-9, neboť dosud nebyly v úplnosti řešeny; otázka 1 není přípustná, protože nebyla napadena v rozsahu dovolání a nejde o samostatný výrok.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky 2-9 zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu v úplnosti řešeny.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 1 (přerušení řízení) nebyla zahrnuta do rozsahu dovolání (napaden pouze výrok II) a nejde o samostatný výrok odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval nařízení Brusel I., ale podle nařízení o úpadkovém řízení je výsledek stejný; dovolací soud korigoval právní základ.","reasonSourceRefs":["S0062","S0066"],"topic":"Aplikace nařízení Brusel I. vs. nařízení o úpadkovém řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěry odvolacího soudu, že tyto námitky nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0034","S0080","S0091","S0099","S0108","S0110","S0115"],"topic":"Ostatní právní otázky (příslušnost, identifikace, veřejný pořádek, poučovací povinnost)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 043 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"povinný R. Š.","beneficiaryParty":"oprávnění 1) S. R. T. a 2) N. H. O´R. (likvidátoři společnosti GBI INVESTMENTS LIMITED)","text":"II. Povinný je povinen zaplatit oprávněným k rukám JUDr. Pavla Fráni, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení 10 043 Kč.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Povinný je povinen zaplatit oprávněným k rukám JUDr. Pavla Fráni, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení 10 043 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-292/08 (German Graphics Graphische Maschinen GmbH v. Alice van der Schee)","sourceRefs":["S0041","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení, zda věc spadá pod nařízení Brusel I. nebo nařízení o úpadkovém řízení, je rozhodující, zda žaloba přímo vyplývá z úpadku a úzce souvisí s úpadkovým řízením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.292.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2302.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2302.2017.1"}}