{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2347.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2347/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2347.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/965FF9CC56E507BAC12582A20026C22F?openDocument","decision_date":"2018-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti doručení rozhodčího nálezu v exekučním řízení, zejména možnost stran dohodnout se na odlišném režimu doručování","metadata_regulation_keys":["216/1994:§19","216/1994:§19a","216/1994:§23"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti doručení rozhodčího nálezu v exekučním řízení, zejména možnost stran dohodnout se na odlišném režimu doručování","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný IPB Invest, a.s. se domáhal exekuce proti povinným na základě rozhodčího nálezu ze dne 15.2.2016."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Rozhodčí nález byl povinným doručován poštou, ale zásilky se vrátily s poznámkou, že adresát je neznámý."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Strany si v rozhodčí smlouvě ze dne 30.7.2013 sjednaly vlastní režim doručování, včetně fikce doručení při vrácení zásilky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinní namítali, že doručení nebylo řádné, protože nebylo doručováno do datové schránky a nebylo vyvěšeno na úřední desce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"75 EXE 2728/2016","decisionDate":"11.7.2016","outcomeSummary":"zamítl návrh na odklad exekuce, zastavil exekuci pro nedoručení rozhodčího nálezu, rozhodl o nákladech řízení a nákladech exekuce","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 449/2016-55","decisionDate":"30.11.2016","outcomeSummary":"změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se exekuce nezastavuje; dospěl k závěru, že doručení bylo řádné podle dohody stran","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález rozhodce Mgr. Michaely Rotterové ze dne 15. 2. 2016, sp. zn. 1/2016-RŘ","enforcementTarget":"305 354 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"rozhodčí nález byl řádně doručen podle dohody stran, exekuce se nezastavuje","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"exekuce"},{"reason":"odvolací soud změnil výrok o nákladech v důsledku změny výroku o zastavení exekuce","issue":"COSTS","outcome":"OTHER","target":"náklady exekuce a řízení"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 19a zákona č. 216/1994 Sb. kogentní, a tedy vylučuje odchylné ujednání stran o doručování rozhodčího nálezu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 19a zákona č. 216/1994 Sb. není kogentní a nevylučuje, aby si strany rozhodčí smlouvy dohodly odlišný režim doručování. Dohoda stran ze dne 30.7.2013 je platná a doručení podle ní bylo řádné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 19a je kogentní, neumožňuje odchylné ujednání. Dohoda vylučující doručování do datové schránky je neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný 1) MUDY s. r. o.","povinný 2) M. Z."],"courtExplanation":"Zákon č. 216/1994 Sb. umožňuje stranám dohodnout se na postupu při doručování, a to i po novele provedené zákonem č. 303/2013 Sb., která vložila § 19a. Toto ustanovení nevylučuje smluvní volnost stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný 1) MUDY s. r. o.","povinný 2) M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Je-li dohoda stran o doručování v určité otázce mlčenlivá, je nutno použít obecnou úpravu občanského soudního řádu (vyvěšení na úřední desce) před úpravou sjednanou v rozhodčí smlouvě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Aplikace obecných ustanovení o. s. ř. by připadala v úvahu pouze tehdy, pokud by si strany o dané otázce nesjednaly žádná pravidla. V projednávané věci si strany sjednaly podrobná pravidla, která zahrnují i fikci doručení při vrácení zásilky, a proto není třeba použít ustanovení o vyvěšení na úřední desce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný 1) MUDY s. r. o.","povinný 2) M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se doručování rozhodčího nálezu řídí právní úpravou účinnou v době uzavření rozhodčí smlouvy, nebo v době doručování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pro posouzení doručování rozhodčího nálezu je třeba vycházet z právní úpravy účinné v době uzavření rozhodčí smlouvy (30.7.2013), nikoli z úpravy účinné v době doručování. Zákonná úprava doručovacích adres vložená do zákona č. 216/1994 Sb. s účinností od 1.1.2014 se na projednávanou věc nepoužije.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný 1) MUDY s. r. o.","povinný 2) M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 19a zákona č. 216/1994 Sb. nevylučuje, aby si strany rozhodčí smlouvy dohodly odlišný režim doručování rozhodčího nálezu, a to ani po jeho účinnosti, pokud byla dohoda uzavřena před tímto datem.","regulations":"§ 19a zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění zákona č. 303/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Po novele provedené zákonem č. 19/2012 Sb. mohou strany rozhodčího řízení dohodnout postup týkající se doručování rozhodčího nálezu samostatnou dohodou podle § 19, aniž by musely být striktně dodržována ustanovení § 45 a násl. o. s. ř.","regulations":"§ 19 a § 23 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění zákona č. 19/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["doručení rozhodčího nálezu","platnost dohody o doručování","náklady exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"dovolací soud se dosud nezabýval otázkou možnosti stran rozhodčí smlouvy odchýlit se od ustanovení § 19a zákona č. 216/1994 Sb.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"doručení bylo řádné podle dohody stran, dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"doručení rozhodčího nálezu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"odvolací soud správně změnil výrok o nákladech v návaznosti na změnu výroku o zastavení exekuce","reasonSourceRefs":["S0003","S0018"],"topic":"náklady exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1612/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Před novelou zákona č. 216/1994 Sb. provedenou zákonem č. 19/2012 Sb. bylo doručování rozhodčího nálezu třeba řídit stejnými pravidly jako doručování rozhodnutí v občanském soudním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1612.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1612.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2347.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2347.2017.1"}}