{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2775.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2775/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2775.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C3417292CABBA86C12583BA00224AC3?openDocument","decision_date":"2018-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání v exekuční věci – posouzení důvodu pro zastavení exekuce z důvodu probíhajícího oddlužení dlužníka","legal_sentence":"Dojde-li po zahájení exekuce k zahájení insolvenčního řízení a oprávněný je do insolvenčního řízení řádně přihlášen a má-li z toho důvodu dojít k částečnému uspokojení pohledávky povinného v insolvenčním řízení v rámci oddlužení ve formě splátkového kalendáře, zásadně není dán důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. , a to ani tehdy, když byl exekučně postižen podíl povinného ve společnosti s ručením omezeným.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","282/2006:§109","282/2006:§409","282/2006:§140e"],"analysis":{"subject":"Dovolání v exekuční věci – posouzení důvodu pro zastavení exekuce z důvodu probíhajícího oddlužení dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích pověřil soudního exekutora vedením exekuce k vymáhání pohledávky oprávněné Heineken Česká republika, a. s., vůči povinnému E. S. N. ve výši 416 500 Kč s příslušenstvím na základě vykonatelného rozsudku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 3. 2017 byl zjištěn úpadek povinného a povoleno oddlužení; usnesením ze dne 13. 6. 2017 insolvenční soud schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný podal dne 27. 6. 2017 návrh na zastavení exekuce a zrušení exekučního příkazu postihujícího jeho obchodní podíl ve společnosti LinguaMat s. r. o., s odůvodněním, že exekuce je bezúčelná, neboť pohledávka je přihlášena do insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že exekuci nelze provádět, ale není důvod ji zastavit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí návrhu s odkazem na § 109 odst. 1 písm. c) a § 409 odst. 2 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"31 EXE 10471/2015","decisionDate":"21.9.2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 437/2017-25","decisionDate":"9.1.2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF","OTHER"],"debtor":"E. S. N.","disputedItems":[{"label":"návrh na zastavení exekuce","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud po zahájení exekuce došlo k zahájení insolvenčního řízení a oprávněná je přihlášena do insolvenčního řízení, a exekučně postižený obchodní podíl brání dlužníkovi v získávání příjmů, které by mohl použít k uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0017"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že došlo-li po zahájení exekuce k zahájení insolvenčního řízení a je-li oprávněná přihlášena do insolvenčního řízení, zásadně není dán důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a to ani při postižení obchodního podílu. Účinky insolvenčního řízení nevedou samy o sobě k zastavení exekuce; blokační účinky exekučního příkazu pominou, ale ostatní účinky (např. pořadí) zůstávají zachovány pro případ, že by k osvobození od placení nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný argumentuje, že nezastavením exekuce jsou porušeny zásady insolvenčního řízení (poměrné uspokojení věřitelů, co nejvyšší uspokojení) a jeho právo na získávání prostředků prací (čl. 26 Listiny).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinný E. S. N."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že ustanovení § 109 odst. 1 písm. c), § 140e odst. 1 a § 409 odst. 2 insolvenčního zákona již vyvažují zájmy a poskytují ochranu; pouhé přesvědčení povinného o možném rozmnožení majetku není důvodem pro zastavení exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný E. S. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Zahájení insolvenčního řízení a schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře není samo o sobě důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; blokační účinky exekučního příkazu podle § 47 odst. 6 exekučního řádu po dobu oddlužení pominou, ostatní účinky exekučního příkazu (např. pořadí) zůstávají zachovány.","regulations":"§ 109 odst. 1 písm. c), § 140e odst. 1, § 409 odst. 2 insolvenčního zákona, § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Důvod pro zastavení exekuce z důvodu insolvenčního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka dosud nebyla v úplnosti vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Právní posouzení důvodu pro zastavení exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Poukaz na § 5 insolvenčního zákona není případný, neboť konkrétní ustanovení již vyvažují zájmy.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Argumentace zásadami insolvenčního řízení","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4396/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky zahájení insolvenčního řízení nevedou samy o sobě k zastavení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4396.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4396.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2775.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2775.2018.1"}}