{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2967.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2967/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2967.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/737C1ECBF1304DFAC1258320002649DE?openDocument","decision_date":"2018-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Aplikace § 20 odst. 2 zákona o advokacii při změně ustanoveného zástupce v exekučním řízení na návrh povinného z důvodu narušení důvěry","metadata_regulation_keys":["85/1996:§20"],"analysis":{"subject":"Aplikace § 20 odst. 2 zákona o advokacii při změně ustanoveného zástupce v exekučním řízení na návrh povinného z důvodu narušení důvěry","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"68 EXE 732/2015-108","decisionDate":"17. října 2016","outcomeSummary":"Přiznal povinnému osvobození od soudních poplatků, zamítl návrh na ustanovení zástupce a vyzval povinného, aby si zvolil zástupce a podal dovolání.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 491/2016-128","decisionDate":"21. prosince 2016","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu I. stupně ve výroku II. a ustanovil povinnému zástupce JUDr. Jiřího Tvrdka, advokáta.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud zrušit ustanovení zástupce podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii na návrh zastoupeného účastníka z důvodu narušení důvěry mezi ním a ustanoveným advokátem?","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii je třeba aplikovat i v případě, že k narušení důvěry mezi advokátem a klientem dojde z důvodů na straně advokáta, a to i na návrh klienta. Odvolací soud se měl námitkami povinného zabývat a v případě zjištění narušení důvěry zástupce zrušit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinný namítal, že soudem ustanovený zástupce JUDr. Jiří Tvrdek neplnil své povinnosti, nekomunikoval s ním a jeho dovolání bylo pro vady odmítnuto, čímž došlo k narušení důvěry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005","S0015"],"importance":"CORE","parties":["povinný M. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že jednání zástupce mohlo a mělo vliv na vzájemnou důvěru a je dán důvod pro zrušení ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii, které upravuje možnost advokáta vypovědět smlouvu nebo požádat o zrušení ustanovení při narušení důvěry, je třeba aplikovat i v případě, že o zrušení ustanovení požádá zastoupený účastník, a to i z důvodů na straně advokáta.","regulations":"§ 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ustanovení zástupce povinnému pro dovolací řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která nebyla doposud v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkami povinného ohledně narušení důvěry s ustanoveným zástupcem, což je důvod pro zrušení ustanovení podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Aplikace § 20 odst. 2 zákona o advokacii na návrh zastoupeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2016, č. j. 14 Co 491/2016-128, se mění tak, že usnesení soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že soud ustanovuje povinnému v řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2016, č. j. 14 Co 144/2016-60, zástupce Mgr. Martina Žáka, advokáta se sídlem v Praze 5, Štefánikova č. 203/23.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 As 43/2007-156","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jedním ze základních předpokladů pro poskytování právních služeb advokátem je vzájemná důvěra; ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii je třeba aplikovat i v případě, že řízení o zrušení ustanovení iniciuje zastoupený účastník.","resolvedDecisionId":"10#8As432007-156#20080130","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"10#8As432007-156#20080130"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2967.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2967.2018.1"}}