{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3165.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3165/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3165.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD1F2652A0F8718AC1258294003138CC?openDocument","decision_date":"2018-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost provedení dražby nemovitých věcí v exekuci před pravomocným rozhodnutím o návrhu na odklad exekuce a před rozhodnutím o návrhu na částečné zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§337h","99/1963:§336k","120/2001:§54"],"analysis":{"subject":"Přípustnost provedení dražby nemovitých věcí v exekuci před pravomocným rozhodnutím o návrhu na odklad exekuce a před rozhodnutím o návrhu na částečné zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Exekuce byla zahájena pro vymožení pohledávky ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor nařídil dražební jednání na den 6. 10. 2016, předmětem dražby byl pozemek ve vlastnictví povinné."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Dne 13. 9. 2016 podala povinná návrh na odklad a na částečné zastavení exekuce. O návrhu na odklad bylo před dražbou nepravomocně rozhodnuto (usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 21. 9. 2016 byl návrh zamítnut); povinná proti tomuto rozhodnutí podala odvolání dne 6. 10. 2016. O návrhu na zastavení exekuce nebylo ke dni dražby rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor provedl dražbu a usnesením ze dne 6. 10. 2016 udělil vydražiteli příklep za nejvyšší podání 70 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání povinné změnil usnesení soudního exekutora tak, že se příklep neuděluje. Dospěl k závěru, že dražba proběhla v rozporu se zákonem, protože nebylo pravomocně rozhodnuto o návrhu na odklad exekuce a nebylo rozhodnuto o návrhu na částečné zastavení exekuce, a že soudní exekutor měl zvolit mírnější způsob exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň-město","fileNumber":"134 EX 16157/15-151","decisionDate":"6. 10. 2016","outcomeSummary":"udělil vydražiteli příklep na nemovitých věcech za nejvyšší podání 70 000 Kč","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 1125/2016-196","decisionDate":"6. 2. 2017","outcomeSummary":"změnil usnesení soudního exekutora tak, že se příklep neuděluje; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční titul pro 1 000 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"Nemovité věci (pozemek) povinné","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud změnil usnesení o příklepu, protože nebylo pravomocně rozhodnuto o návrhu na odklad exekuce; důvod ohledně návrhu na zastavení exekuce byl nesprávný, ale výsledek je správný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"udělení příklepu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudní exekutor může provést dražbu v případě podaného návrhu povinné na odklad exekuce, o kterém bylo dosud pouze nepravomocně rozhodnuto, za situace, kdy soudní exekutor dospěl k závěru, že návrh na odklad provedení exekuce je zjevně nedůvodný.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ustanovení § 54 odst. 2 exekučního řádu je třeba vykládat tak, že soudní exekutor nesmí provádět žádné úkony směřující k provedení exekuce až do doby, než o návrhu na odklad exekuce rozhodne odvolací soud. Rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na odklad není konečné, dokud není rozhodnuto o odvolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudní exekutor může provést dražbu, pokud považuje návrh na odklad za nedůvodný a o návrhu bylo nepravomocně rozhodnuto.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["oprávněné město Jirkov"],"courtExplanation":"Soudní exekutor nesmí činit úkony směřující k provedení exekuce až do doby, než ve věci rozhodne odvolací soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněné město Jirkov"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je znění ustanovení § 54 odst. 2 věty první exekučního řádu vykládáno tak, že exekutor nesmí činit žádné úkony směřující k provedení exekuce 'pouze' do dne, kdy je vydáno rozhodnutí o návrhu na odklad exekuce, nebo do dne nabytí právní moci rozhodnutí o návrhu na odklad exekuce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Výklad § 54 odst. 2 exekučního řádu vede k závěru, že exekutor nesmí činit úkony směřující k provedení exekuce až do doby, než o návrhu na odklad exekuce rozhodne odvolací soud, tedy do nabytí právní moci rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněné město Jirkov"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, že exekuční soud do doby dražebního jednání nerozhodl o návrhu povinné na částečné zastavení exekuce, brání tomu, aby mohla zákonným způsobem proběhnout dražba nemovitých věcí ve vlastnictví povinné, tedy zda má návrh na částečné zastavení exekuce odkladný účinek ve vztahu k úkonům soudního exekutora směřujícím k provedení exekuce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Návrh na zastavení exekuce nemá automatický odkladný účinek. Soudní exekutor může provést dražbu, pokud není pravděpodobné, že návrhu bude vyhověno. Odvolací soud pochybil, pokud dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněné město Jirkov"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Soudní exekutor nesmí činit žádné úkony směřující k provedení exekuce až do doby, než o návrhu na odklad exekuce rozhodne odvolací soud, tedy do nabytí právní moci rozhodnutí o odkladu.","regulations":"§ 54 odst. 2 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení podmínek pro udělení příklepu, zejména vliv návrhu na odklad a zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud se dosud nezabýval výkladem ustanovení § 54 odst. 2 exekučního řádu v souvislosti s vydáním rozhodnutí o odkladu exekuce.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně rozhodl, že příklep se neuděluje, protože nebylo pravomocně rozhodnuto o návrhu na odklad exekuce.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Vliv návrhu na odklad exekuce na možnost provedení dražby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že samotné podání návrhu na zastavení exekuce brání dražbě; správný výklad je, že je třeba posoudit pravděpodobnost úspěchu návrhu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vliv návrhu na zastavení exekuce na možnost provedení dražby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nedostatečně zabýval všemi okolnostmi pro posouzení vhodnosti prodeje nemovitosti; jeho úvaha byla nedostatečná.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Vhodnost zvoleného způsobu exekuce (prodej nemovitosti)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi vydražitelem na straně jedné a oprávněným a povinnou na straně druhé žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi vydražitelem na straně jedné a oprávněným a povinnou na straně druhé žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 108/2010","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na zastavení exekuce není sám o sobě vždy důvodem k odročení dražebního jednání; k jeho odročení je třeba přistoupit, jestliže je pravděpodobné, že návrhu soud vyhoví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.108.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.108.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3165.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3165.2017.1"}}