{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3619.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3619/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3619.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32CC8596FD5F2BA3C125838000223C8D?openDocument","decision_date":"2018-11-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Rozdělení rozdělované podstaty v exekuci – prokázání zajištění pohledávky zástavním právem a rozsah zástavního práva na smluvní úrok z prodlení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§153","40/1964:§121","40/1964:§544","40/1964:§545","40/1964:§517","99/1963:§336f"],"analysis":{"subject":"Rozdělení rozdělované podstaty v exekuci – prokázání zajištění pohledávky zástavním právem a rozsah zástavního práva na smluvní úrok z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"V roce 2002 poskytl zástavní věřitel 1) (M. Š.) povinné (DSI s.r.o.) půjčku 700 000 Kč, zajištěnou zástavní smlouvou ze dne 3. května 2002."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Povinná nesplatila; v exekuci zástavní věřitel 1) přihlásil pohledávku 1 489 178 Kč včetně smluvního úroku z prodlení 10 % p.a."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudní exekutor v rozvrhovém usnesení uznal pouze 770 000 Kč, neboť dle něj zástavní věřitel 1) nedoložil, že zbývající část je zajištěna zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil s tím, že zástavní právo se nevztahuje na smluvní úrok z prodlení, který považoval za smluvní pokutu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Ivo Erbert, Exekutorský úřad Praha-východ","fileNumber":"149 EX 4943/12-100","decisionDate":"16. února 2017","outcomeSummary":"Rozhodl o rozdělení rozdělované podstaty; ve vztahu k zástavnímu věřiteli 1) uspokojil jeho pohledávku ve výši 770 000 Kč, ve zbývající části pohledávku neuspokojil, neboť zástavní věřitel 1) nedoložil, že je v této části zajištěna zástavním právem.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51Co 182/2017 – 119","decisionDate":"28. června 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že zástavní právo se nevztahuje na smluvní úrok z prodlení, který považoval za smluvní pokutu, a že zástavní smlouva nebyla předložena.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Zástavní smlouva ze dne 3. května 2002","enforcementTarget":"Rozdělení výtěžku z prodeje zástavy","executionOrders":[{"reason":"Soudní exekutor neuznal část pohledávky přesahující 770 000 Kč, neboť zástavní věřitel 1) nedoložil, že je tato část zajištěna zástavním právem.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"Pohledávka zástavního věřitele 1) ve výši 1 489 178 Kč"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze prokázat zástavní právo zajišťující přihlášenou pohledávku zástavního věřitele toliko listinou založenou do exekučního spisu, přestože tuto listinu nepředložil přihlašovatel pohledávky.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Pokud je listina prokazující zajištění pohledávky zástavním právem založena do exekučního spisu před zahájením dražebního jednání, soud k ní přihlédne, i když ji nepředložil přihlašovatel pohledávky. Odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k zástavní smlouvě, která byla ve spise založena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zástavní věřitel 1) namítá, že zástavní smlouva byla součástí exekučního spisu, neboť si ji soudní exekutor vyžádal od katastrálního úřadu, a proto měla být zohledněna i bez jeho přímého předložení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["zástavní věřitel 1) M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle ustálené judikatury (20 Cdo 443/2005) postačuje, je-li listina založena do spisu před zahájením dražebního jednání, a to i bez ohledu na to, kdo ji předložil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní věřitel 1) M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zástavní právo zřízené k zajištění pohledávky vztahuje i na její příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Zástavní právo se vztahuje i na smluvní úrok z prodlení, který je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 121 odst. 3 obč. zák. Není rozhodné, zda je v zástavní smlouvě výslovně uveden. Odvolací soud se dopustil nesprávného právního posouzení, když smluvní úrok z prodlení považoval za smluvní pokutu a dovodil, že na něj zástavní právo nedopadá.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["zástavní věřitel 1) M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"K přihlášce pohledávky zajištěné zástavním právem musí být připojeny listiny prokazující zajištění, ledaže tyto skutečnosti vyplývají z obsahu spisu. Je-li listina založena do exekučního spisu před zahájením dražebního jednání, soud k ní přihlédne, i když ji nepředložil sám přihlašovatel.","regulations":"§ 336f odst. 2 o. s. ř. (ve znění do 30. 11. 2017)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Zástavní právo zřízené k zajištění pohledávky se vztahuje i na její příslušenství, kterým je i smluvní úrok z prodlení. Není třeba, aby byl smluvní úrok z prodlení výslovně uveden v zástavní smlouvě.","regulations":"§ 153 odst. 2 obč. zák. a § 121 odst. 3 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prokázání zajištění pohledávky zástavním právem listinou ve spise","Vztah zástavního práva ke smluvnímu úroku z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřihlédl k zástavní smlouvě založené ve spise, ačkoliv podle ustálené judikatury postačuje, je-li listina ve spise před zahájením dražebního jednání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Prokázání zajištění pohledávky listinou ve spise","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že se zástavní právo nevztahuje na smluvní úrok z prodlení, a zaměnil jej se smluvní pokutou.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Vztah zástavního práva ke smluvnímu úroku z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že listina založená ve spise před zahájením dražebního jednání postačuje k prokázání zajištění pohledávky, a že zástavní právo se vztahuje i na smluvní úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2017, č. j. 51Co 182/2017 – 119, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 443/2005","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li listina prokazující zajištění pohledávky zástavním právem založena do exekučního spisu před zahájením dražebního jednání, soud k ní přihlédne, i když ji nepředložil přihlašovatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.443.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.443.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3619.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3619.2018.1"}}