{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3689.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3689/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3689.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C95CD3C92873BB75C12583B0005FA813?openDocument","decision_date":"2018-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí rakouského soudu o nařízení exekuce na území České republiky","legal_sentence":"Výrok o nařízení exekuce podle cizozemského rozhodnutí vydaný soudem jiného členského státu Evropské unie nelze prohlásit vykonatelným na území České republiky.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí rakouského soudu o nařízení exekuce na území České republiky","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Oprávněná (International Property Invest) získala v Lichtenštejnském knížectví několik rozsudků proti povinné (Atos IT Solutions) v letech 2003-2010. Mezi Českou republikou a Lichtenštejnským knížectvím neexistuje smlouva o uznávání a výkonu soudních rozhodnutí ani vzájemnost."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Oprávněná nechala lichtenštejnské rozsudky prohlásit za vykonatelné v Rakousku na základě bilaterální dohody mezi Rakouskem a Lichtenštejnskem. Následně rakouský soud (Okresní soud ve Floridsdorfu) dne 14. listopadu 2014 nařídil exekuci proti povinné přikázáním pohledávky z účtu a prodejem movitých věcí pro pohledávku 1 307 427,88 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Oprávněná podala dne 11. listopadu 2015 u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na prohlášení vykonatelnosti tohoto rakouského usnesení o nařízení exekuce na území České republiky a zároveň návrh na nařízení exekuce s pověřením soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Povinná namítala, že oprávněná obchází nemožnost přímého výkonu lichtenštejnských rozsudků v ČR, neboť tyto nelze uznat pro neexistenci smlouvy a vzájemnosti. Tvrdila, že rakouské usnesení o nařízení exekuce není rozhodnutím ve smyslu nařízení Brusel I, které by bylo možné prohlásit vykonatelným v jiném členském státě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"13 EXE 1004/2015-6","decisionDate":"22. února 2016","outcomeSummary":"Soud prohlásil rozhodnutí Okresního soudu ve Floridsdorfu ze dne 14.11.2014, sp. zn. 12 E 1396/14g-2, za vykonatelné na území České republiky. Dospěl k závěru, že byly splněny formální náležitosti podle nařízení Brusel I. O návrhu na nařízení exekuce nerozhodoval, neboť od 1.1.2013 soud nenařizuje exekuci, ale pověřuje exekutora.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 156/2016-98","decisionDate":"16. prosince 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že postup oprávněné není obcházením zákona, nýbrž využitím možností, které jí poskytuje rakouský i český právní řád. Dovodil, že prohlášení vykonatelnosti je v souladu s čl. 32 nařízení, který umožňuje prohlásit vykonatelným i rozhodnutí, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí. Z nařízení nevyplývá, že by exekuční titul musel být vydán v členském státě EU.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu ve Floridsdorfu ze dne 14.11.2014, sp. zn. 12 E 1396/14g-2 (nařízení exekuce)","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 1 307 427,88 EUR s příslušenstvím, movité věci, peněžní prostředky na účtu","executionOrders":[{"reason":"Výrok o nařízení exekuce nespadá pod čl. 32 nařízení Brusel I, nelze jej prohlásit vykonatelným v jiném členském státě. Věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","issue":"ENFORCEABILITY","outcome":"REMANDED","target":"Prohlášení vykonatelnosti rakouského usnesení o nařízení exekuce na území ČR"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí soudu členského státu o nařízení exekuce (výrok o nařízení exekuce) lze prohlásit vykonatelným v jiném členském státě podle nařízení Brusel I.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výrok o nařízení exekuce nespadá do režimu čl. 32 nařízení Brusel I. Účinky nařízení exekuce ve členském státě nelze rozšiřovat na území jiného členského státu. Oprávněná musí v každém státě požádat o prohlášení vykonatelnosti samotného exekučního titulu (zde lichtenštejnských rozsudků), a teprve na jeho základě může český soud nařídit exekuci. Odkázal přitom na odbornou literaturu (Vaške) a na skutečnost, že rakouské prohlášení vykonatelnosti lichtenštejnských rozsudků bylo omezeno 'pro exekuci v Rakousku'.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o nařízení exekuce není podřaditelné pod čl. 32 nařízení, neboť zprostředkované exekuční řízení není možné. Postup oprávněné je účelový, protože si je vědoma nemožnosti vykonatelnosti lichtenštejnských rozsudků v ČR.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinná Atos IT Solutions and Services, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že výrok o nařízení exekuce není rozhodnutím ve smyslu čl. 32 nařízení, protože jeho účinky jsou omezeny na stát, kde byla exekuce nařízena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná Atos IT Solutions and Services, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup oprávněné, která se domáhá prohlášení vykonatelnosti rakouského usnesení o nařízení exekuce za účelem výkonu lichtenštejnských rozsudků, představuje zneužití procesní úpravy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V jednání oprávněné lze spatřovat znaky zneužití procesní úpravy ve smyslu § 2 o. s. ř., neboť se snaží obejít nemožnost přímého výkonu lichtenštejnských rozsudků v ČR. Zneužití práva není poskytována právní ochrana.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná Atos IT Solutions and Services, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl Nejvyšší soud povinnost předložit Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku k výkladu čl. 32 nařízení Brusel I.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud není povinen předložit předběžnou otázku SDEU, protože výklad čl. 32 nařízení je natolik zřejmý, že nezůstává prostor pro rozumnou pochybnost (acte clair). Skutečnost, že nižší soudy rozhodly odlišně, sama o sobě nezakládá povinnost obrátit se na SDEU, jak vyplývá z rozsudku Ferreira da Silva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná International Property Invest, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"interpretation":"Výrok o nařízení exekuce není rozhodnutím ve smyslu čl. 32 nařízení, protože jeho účinky jsou omezeny na stát, kde byla exekuce nařízena, a nelze jej prohlásit vykonatelným v jiném členském státě. Chce-li oprávněný vést exekuci ve více členských státech, musí v každém z nich samostatně požádat o prohlášení vykonatelnosti samotného exekučního titulu.","regulations":"čl. 32 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prohlášení vykonatelnosti cizího rozhodnutí o nařízení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že rakouské usnesení o nařízení exekuce lze prohlásit vykonatelným v ČR. Výrok o nařízení exekuce není rozhodnutím ve smyslu čl. 32 nařízení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výklad čl. 32 nařízení Brusel I","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně posoudí samostatně návrh na prohlášení vykonatelnosti výroku o nákladech rakouského řízení, neboť není zřejmé, zda jde o samostatný exekuční titul vykonatelný mimo území Rakouska."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2016, č. j. 12 Co 156/2016-98, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. února 2016, č. j. 13 EXE 1004/2015-6, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 1983, C-283/81 (CILFIT)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro výjimky z povinnosti předložit předběžnou otázku: acte clair, acte éclairé, irelevance unijního práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3689.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3689.2018.1"}}