{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4022.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4022/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4022.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85C864F04029EA86C1258258002ACC84?openDocument","decision_date":"2018-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy; posouzení platnosti rozhodčí smlouvy a možnosti přezkumu exekučního titulu v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","216/1994:§2","89/2012:§574","89/2012:§1798","89/2012:§1800","216/1994:§8"],"analysis":{"subject":"Návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy; posouzení platnosti rozhodčí smlouvy a možnosti přezkumu exekučního titulu v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná D. P. uzavřela dne 16. 9. 2015 s oprávněnou PROFI CREDIT Czech, a. s. smlouvu o revolvingovém úvěru a samostatnou rozhodčí smlouvu, která jmenovitě určovala třináct rozhodců s tím, že výběr jednoho z nich je na straně, která podala žalobu, a v případě žaloby oprávněné byla povinná předtím vyzvána k volbě."},{"sourceRefs":["S0004","S0035"],"text":"Na základě této rozhodčí smlouvy byl vydán rozhodčí nález, kterým byla povinné uložena povinnost zaplatit oprávněné 101 032 Kč s příslušenstvím. Oprávněná následně podala návrh na nařízení exekuce, který byl pověřením soudního exekutora proveden."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení a odklad exekuce s tvrzením, že rozhodčí smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o. z., protože nemohla ovlivnit výběr rozhodců a všichni rozhodci byli na oprávněné ekonomicky závislí. Dále namítala neplatnost úvěrové smlouvy pro nepřiměřenou úrokovou sazbu 127,50 % p. a."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"14 EXE 1751/2016","decisionDate":"10. 1. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení a odklad exekuce. Dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva je platná, neboť pravidla pro určení rozhodce byla transparentní, a že přezkum věcné správnosti rozhodčího nálezu v exekučním řízení není možný.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 108/2017","decisionDate":"27. 4. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Shodně uzavřel, že rozhodčí smlouva je platná a že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Příčí se dobrým mravům rozhodčí smlouva, která určuje konkrétní jména rozhodců, když spotřebitel neměl jakoukoli možnost spolupodílet se na obsahu takové rozhodčí smlouvy, kterou sestavoval výhradně podnikatel?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0051"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by samotná formulářová podoba rozhodčí smlouvy bez dalších zvláštních okolností zakládala její neplatnost pro rozpor s dobrými mravy. Dovolatelka netvrdila žádné mimořádné okolnosti, které by proces uzavírání provázely, a proto nelze dovodit neplatnost rozhodčí smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, protože povinná jako spotřebitel nemohla ovlivnit její obsah; jména rozhodců byla předtištěna na formuláři a ona je musela bezvýhradně akceptovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0051"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinná D. P."],"courtExplanation":"Samotná formulářová podoba rozhodčí smlouvy bez dalších zvláštních okolností nezakládá její neplatnost pro rozpor s dobrými mravy. Dovolatelka netvrdila žádné mimořádné okolnosti, které by proces uzavírání provázely."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Příčí se dobrým mravům rozhodčí smlouva, která určuje konkrétní jména rozhodců, když spotřebitel neměl jakoukoli možnost spolupodílet se na obsahu takové rozhodčí smlouvy, kterou sestavoval výhradně podnikatel, a jsou pochyby o nezávislosti rozhodců ve vztahu k podnikateli?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Opakované uvádění stejných rozhodců v rozhodčích smlouvách nezakládá bez dalšího jejich ekonomickou závislost na podnikateli. K vyloučení rozhodce je třeba konkrétní vztah, který by bránil nezávislému a nestrannému rozhodování. Dovolatelka takový vztah netvrdila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodce, který je podnikatelem pravidelně uváděn v rozhodčích smlouvách podnikatele a rozhodl ve věcech podnikatele již přes 27 000 rozhodčích sporů, ekonomicky závislý na podnikateli?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Pouhý počet rozhodnutých sporů pro stejného podnikatele nezakládá ekonomickou závislost rozhodce. Zákon o rozhodčím řízení s takovou situací počítá a nečiní z ní důvod pro vyloučení rozhodce. Dovolatelka neuvedla žádné konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly podjatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Příčí se dobrým mravům rozhodčí smlouva, která určuje konkrétní jména rozhodců, včetně ekonomicky závislého rozhodce, když spotřebitel neměl jakoukoli možnost spolupodílet se na obsahu takové rozhodčí smlouvy, kterou sestavoval výhradně podnikatel, a spotřebitel nebyl informován o tom, že jeden či více rozhodců jsou ekonomicky závislí na podnikateli?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0053"],"text":"Dovolatelka neuvedla žádné konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že proces uzavírání rozhodčí smlouvy byl natolik vadný, že by zakládal její neplatnost pro rozpor s dobrými mravy. Samotná formulářová podoba a opakované uvádění rozhodců bez dalšího nepostačují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinná D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Způsobuje neplatnost celé úvěrové smlouvy dle ustanovení § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatnost rozhodčí smlouvy, která by sama o sobě obstála jako platná, když se smluvní strany dohodly způsobem předpokládaným v ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů na více rozhodcích jmenovitě a takový rozhodce spor nakonec rozhodoval?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0064","S0065"],"text":"Dovolání je v této části důvodné. Odvolací soud se nezabýval možností, že celkové okolnosti včetně obsahu úvěrové smlouvy (např. výše úrokové sazby 127,50 % p. a.) mohou ve svém souhrnu vést k neplatnosti rozhodčí smlouvy pro rozpor s dobrými mravy. Tato otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu zcela řešena, a proto je dovolání přípustné a v tomto rozsahu důvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["povinná D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je exekuční soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Otázka, zda je exekuční soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, je v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu již vyřešena záporně. Dovolání v této části proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["povinná D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může exekuční soud na základě věcného přezkumu exekučního titulu exekuci zastavit postupem dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a to s odkazem na „jiný důvod“?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Tuto otázku není třeba samostatně řešit, protože pokud by byl shledán nedostatek pravomoci rozhodce, byl by to důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. bez ohledu na věcný přezkum.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["povinná D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":45,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0051"],"interpretation":"Samotná formulářová podoba rozhodčí smlouvy uzavřené se spotřebitelem nezakládá bez dalšího její neplatnost pro rozpor s dobrými mravy; je třeba tvrdit a prokázat zvláštní okolnosti, které by nasvědčovaly nemravnosti.","regulations":"§ 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Opakované uvádění stejných rozhodců v rozhodčích smlouvách podnikatele nezakládá bez dalšího jejich ekonomickou závislost ani důvod pro vyloučení rozhodce; k vyloučení je třeba konkrétní vztah k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům.","regulations":"§ 8 odst. 1 a 3 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost rozhodčí smlouvy","Možnost přezkumu exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda neplatnost úvěrové smlouvy může způsobit neplatnost rozhodčí smlouvy, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud zcela řešena.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Samotná formulářová podoba rozhodčí smlouvy nezakládá její neplatnost pro rozpor s dobrými mravy bez dalších okolností.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Platnost rozhodčí smlouvy z důvodu formulářového charakteru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},{"reason":"Opakované uvádění stejných rozhodců nedokládá ekonomickou závislost; k vyloučení rozhodce je třeba konkrétní vztah.","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"topic":"Ekonomická závislost rozhodce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"reason":"Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Přezkum věcné správnosti exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval možností, že celkové okolnosti včetně obsahu úvěrové smlouvy mohou vést k neplatnosti rozhodčí smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"topic":"Vliv neplatnosti úvěrové smlouvy na rozhodčí smlouvu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda celkové okolnosti včetně obsahu úvěrové smlouvy (např. výše úrokové sazby) nezakládají neplatnost rozhodčí smlouvy pro rozpor s dobrými mravy. Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017, č. j. 22 Co 108/2017-69, a usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 10. 1. 2017, č. j. 14 EXE 1751/2016-30, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dosavadního řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2401/2014","sourceRefs":["S0025","S0028","S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bez tvrzení dalších důležitých okolností nelze automaticky shledat rozhodčí smlouvu neplatnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2401.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2401.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4022.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4022.2017.1"}}