{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4138.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4138/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4138.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CD35C8D77C96FF9C125836E0021E35F?openDocument","decision_date":"2018-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o příklepu v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o příklepu v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná J. P. vede exekuci proti povinnému S. G. pro pohledávku 2 048 598,60 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutorka udělila příklep na nemovité věci povinného vydražitelce P. M. za nejvyšší podání 2 210 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce a odvolání proti usnesení o příklepu, v nichž namítal nesprávnou cenu nemovitostí, věcnou nesprávnost exekučního titulu a vady řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení o příklepu s odůvodněním, že cena byla již pravomocně stanovena a že návrh na zastavení exekuce nemá odkladný účinek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutorka JUDr. Marcela Dvořáčková, Exekutorský úřad Hradec Králové","fileNumber":"19 EX 560/14-150","decisionDate":"9. 2. 2017","outcomeSummary":"Udělení příklepu vydražitelce na nemovité věci za nejvyšší podání 2 210 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 89/2017-191","decisionDate":"28. 3. 2017","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudní exekutorky o příklepu.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","EXECUTION_COSTS","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodnutí nalézacího soudu o vypořádacím podílu","enforcementTarget":"Nemovité věci povinného (specifikované v usnesení o příklepu)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil usnesení o příklepu, neboť byly splněny podmínky pro udělení příklepu.","issue":"OTHER","sourceRefs":["S0004"],"outcome":"CONFIRMED","target":"Udělení příklepu vydražitelce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení o příklepu, pokud dovolatel uplatňuje námitky proti hodnocení důkazů, vadám řízení a věcné správnosti exekučního titulu?","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuplatnil žádný způsobilý dovolací důvod. Námitky proti hodnocení důkazů a vadám řízení nejsou dovolacím důvodem. Námitky proti ceně nemovitostí a exekučnímu titulu nejsou v této fázi přezkoumatelné, neboť cena byla pravomocně stanovena a exekuční titul nelze v exekučním řízení přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně hodnotil důkazy a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný S. G."],"courtExplanation":"Nesprávné hodnocení důkazů není dovolacím důvodem; dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný S. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má podání návrhu na zastavení exekuce vliv na udělení příklepu, pokud návrh není důvodný?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podání návrhu na zastavení exekuce samo o sobě nebrání udělení příklepu, pokud nejsou dány důvody pro zastavení. Důvody uplatněné povinným nebyly způsobilé k zastavení exekuce, a proto nebyl porušen zákon.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný S. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci; námitky proti hodnocení důkazů a vadám řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","regulations":"§ 241a odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"V exekučním řízení nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu; vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí.","regulations":"Exekuční řád (zákon č. 120/2001 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Při rozhodování o příklepu je soudní exekutor vázán pravomocným usnesením o ceně nemovitých věcí; cenu nelze v této fázi přezkoumávat.","regulations":"Exekuční řád (zákon č. 120/2001 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Správnost udělení příklepu","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel uplatnil nepřípustné dovolací důvody (námitky proti hodnocení důkazů, vadám řízení a věcné správnosti exekučního titulu), které nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatel neuplatnil žádný způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Ve vztahu mezi vydražitelkou na straně jedné a oprávněnou a povinným na straně druhé žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi vydražitelkou na straně jedné a oprávněnou a povinným na straně druhé žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2006/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor je při rozhodování o příklepu vázán pravomocným usnesením o ceně nemovitých věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4138.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4138.2017.1"}}