{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4299.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4299/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4299.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73FC522793482418C12583B50035F7D8?openDocument","decision_date":"2018-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost žaloby na obnovu řízení v exekučním řízení, konkrétně v řízení o návrhu na zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§254"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby na obnovu řízení v exekučním řízení, konkrétně v řízení o návrhu na zastavení exekuce","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"23 EXE 225/2013","decisionDate":"17.5.2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl návrh povinných na obnovu řízení s odůvodněním, že podle §254 odst.2 o.s.ř. nelze v exekučním řízení podat žalobu na obnovu řízení, a to ani v dílčím řízení o návrhu na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 181/2018-384","decisionDate":"29.6.2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, že podle §254 odst.2 o.s.ř. nelze v exekučním řízení podat žalobu na obnovu řízení, a to ani v dílčím řízení o návrhu na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"odstranění cihlového elektroměrného pilíře s kabelovou přípojkou","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze podat žalobu na obnovu řízení v rámci řízení o zastavení exekuce","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ze znění §254 odst.2 o.s.ř. a §35 odst.5 ex.ř. jednoznačně vyplývá nemožnost podání žaloby na obnovu řízení v rámci vykonávacího (exekučního) řízení, a to generálně pro celé řízení. Argumentací a maiori ad minus pak nelze než dovodit, že tatáž nemožnost se uplatní i v rámci dílčího řízení o návrhu na zastavení exekuce. Soud dále vysvětlil, že i když jsou opoziční a impugnační spory svou podstatou nalézací, zápověď obnovy není nespravedlivá, protože povinný může podat nový návrh na zastavení exekuce z téhož důvodu, aniž by byla dána překážka věci pravomocně rozhodnuté.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Zákaz obnovy řízení podle §254 odst.2 o.s.ř. se nevztahuje na možnost obnovy řízení o návrhu na zastavení exekuce, neboť toto dílčí řízení má nalézací charakter a nelze jej postavit na roveň exekučnímu řízení jako celku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["1) S. S.","2) M. S."],"courtExplanation":"Otázka je jednoduchá a její řešení vyplývá přímo z textu zákona; zákaz obnovy řízení se vztahuje na celé vykonávací řízení, včetně dílčích řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) S. S.","2) M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Zákaz podání žaloby na obnovu řízení podle §254 odst.2 o.s.ř. (a §35 odst.5 ex.ř.) se vztahuje na celé vykonávací (exekuční) řízení, včetně dílčích řízení o návrhu na zastavení exekuce.","regulations":"§254 odst.2 o.s.ř., §35 odst.5 zákona č.120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby na obnovu řízení v exekučním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka předestřená dovolateli je jednoduchá a její řešení vyplývá přímo ze zákona, a nezakládá tak přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je jednoduchá a vyplývá přímo ze zákona.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"1) S. S., 2) M. S.","text":"Dovolání povinných 1) a 2) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 165/2014","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání nemůže založit otázka, jejíž řešení vyplývá přímo ze zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.165.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.165.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4299.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4299.2018.1"}}