{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.449.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 449/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.449.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFC551D1D2707F0BC12582A90026780A?openDocument","decision_date":"2018-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a povinnost soudu provádět vlastní dokazování","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a povinnost soudu provádět vlastní dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 21. 2. 2005 byla nařízena exekuce pro uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 7 903 852,80 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V průběhu exekuce byla vymožena pouze částka 15 100 Kč, a to v době od 15. 5. 2004 do 15. 2. 2012, kdy byl povinný ve výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. 6. 2017 podal povinný návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. s odůvodněním, že v exekuci nebyla vymožena ani částka postačující ke krytí nákladů exekuce a vymožená částka 15 100 Kč byla vymožena před více než deseti lety."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 návrh zamítl s odkazem na zprávu soudního exekutora, podle níž nadále probíhá zjišťování majetku a očekává se, že povinný v budoucnu nabude majetek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil s dodatkem, že povinný je ve věku 51 let, lze předpokládat aktivní pracovní život, a vyhýbá se trvalému zaměstnání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"35 Nc 10528/2005","decisionDate":"11. 8. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. 2. 2005, č. j. Nc 10528/2005-5. Soud dospěl k závěru, že důvody pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. nejsou dány, neboť exekutor dosud nevyčerpal všechny možnosti a očekává se, že povinný v budoucnu nabude majetek. Zastavení exekuce by bylo v rozporu s dobrými mravy a smyslem exekučního řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 424/2017","decisionDate":"15. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a s přihlédnutím k věku povinného (51 let) a jeho předpokládanému aktivnímu pracovnímu životu dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"peněžité plnění ve výši 7 903 852,80 Kč","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly vlastní dokazování a vycházely pouze ze zprávy exekutora a věku povinného, což je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud při rozhodování o návrhu povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. oprávněn vycházet pouze ze zprávy soudního exekutora o dosavadním průběhu exekuce a z obecného konstatování věku povinného, aniž by sám prováděl vlastní dokazování ohledně majetkových poměrů povinného a perspektiv exekuce?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Soud je povinen na základě vlastního šetření prověřit, zda další dotazy a lustrace exekutora mohou vést ke zjištění majetku, a posoudit perspektivy exekuce na základě vlastních zjištění, nikoli jen na základě zprávy exekutora a obecného konstatování věku povinného. Zpráva exekutora slouží pouze jako zdroj informací o budoucích krocích, nikoli o dosavadním průběhu, který je zřejmý z obsahu spisu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neměly vycházet pouze ze zprávy exekutora a věku povinného, ale měly provádět vlastní dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinný I. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neřídil právním názorem dovolacího soudu, když podstatné informace načerpal z vyjádření exekutora, aniž by je sám prověřoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný I. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Při rozhodování o návrhu povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. je soud povinen provádět vlastní dokazování ohledně majetkových poměrů povinného a perspektiv exekuce, a nemůže se spoléhat pouze na zprávu soudního exekutora o dosavadním průběhu exekuce a na obecné konstatování věku povinného.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","Povinnost soudu provádět vlastní dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud se při řešení otázky procesního práva (povinnost soudu provádět vlastní dokazování) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce vycházel pouze ze zprávy exekutora a věku povinného, aniž by sám prováděl vlastní dokazování.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Povinnost soudu provádět vlastní dokazování při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že je povinen provést vlastní dokazování ohledně majetkových poměrů povinného a perspektiv exekuce, a to na základě obsahu exekučního spisu a případně dalších důkazů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2017, č. j. 21 Co 424/2017-79, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 11. srpna 2017, č. j. 35 Nc 10528/2005-52, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4128/2016","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zpráva exekutora slouží jako přímý zdroj informací jen o budoucích krocích, nikoli o dosavadním průběhu exekuce; soud zjišťuje skutečnosti z úřední povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4128.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4128.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.449.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.449.2018.1"}}