{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4788.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4788/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4788.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDAB2357BE4AD141C125828100253DCD?openDocument","decision_date":"2018-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu – výklad splatnosti splátky připadající na den pracovního klidu","legal_sentence":"Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách pod ztrátou jejich výhody, je určení doby jejich plnění stanovením splatnosti nejde o lhůtu ve smyslu § 122 obč. zák. a není rozhodné, připadla-li splatnost na sobotu, neděli nebo svátek.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§122"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu – výklad splatnosti splátky připadající na den pracovního klidu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. 10. 2013 uzavřeli oprávněný R. P. a povinný P. F. notářský zápis (N 1152/2013, NZ 1135/2013), v němž se povinný zavázal uhradit dluh 1.500.000 Kč ze směnky v 500 pravidelných měsíčních splátkách po 3.000 Kč, splatných vždy k 15. dni daného měsíce, první splátka nejpozději do 15. 12. 2013, s doložkou ztráty výhody splátek při prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První splátka připadla na neděli 15. 12. 2013; povinný ji uhradil v pondělí 16. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný podal dne 14. 8. 2014 návrh na nařízení exekuce pro celý dluh s tvrzením, že povinný je v prodlení, neboť nezaplatil splátku včas."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný navrhl zastavení exekuce s argumentem, že splátka byla zaplacena včas, protože 15. 12. 2013 byl den pracovního klidu a podle § 122 odst. 3 obč. zák. se splatnost posouvá na nejbližší pracovní den."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"9 EXE 1071/2014-119","decisionDate":"8. 4. 2016","outcomeSummary":"Exekuce zastavena pro nevykonatelnost exekučního titulu; oprávněnému uložena povinnost nahradit povinnému náklady exekuce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 417/2016-162","decisionDate":"26. 4. 2017","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis N 1152/2013, NZ 1135/2013 se svolením k vykonatelnosti","enforcementTarget":"Pohledávka 1.500.000 Kč s příslušenstvím, splátkový kalendář","executionOrders":[{"reason":"Nesprávný právní názor o posouzení splatnosti splátky jako lhůty; zastavení exekuce zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"Exekuce vedená pod sp. zn. 140 EX 00573/14"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ujednání o splatnosti měsíční splátky 'k patnáctému dni daného měsíce' představuje lhůtu, na kterou se vztahuje § 122 odst. 3 obč. zák. (prodloužení při pracovním klidu), nebo pevně stanovený den splatnosti.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ujednání o splatnosti 'k patnáctému dni' je určením konkrétního dne splatnosti, nikoli lhůty. Ustanovení § 122 odst. 3 obč. zák. se proto neuplatní a prodlení dlužníka nastalo již 16. dne v měsíci, pokud 15. den připadl na den pracovního klidu. Exekuční titul byl tedy vykonatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Formulace 'splatná vždy k patnáctému dni' je určením konkrétního okamžiku, nikoli lhůty, a proto se § 122 odst. 3 obč. zák. neuplatní; prodlení nastalo již 16. dne v měsíci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný R. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že jde o stanovení splatnosti, tedy určení konkrétního okamžiku, nikoli lhůty, a proto pravidlo o prodloužení při pracovním klidu neplatí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný R. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje počítání času, ale neřeší pracovní klid.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§600"],"continuity_old_key":"40/1964:§122"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Ujednání o splatnosti pohledávky k určitému dni v měsíci (např. 'k patnáctému dni') je určením konkrétního okamžiku splatnosti, nikoli lhůty. Ustanovení § 122 odst. 3 obč. zák. o prodloužení lhůty při pracovním klidu se na takové ujednání nevztahuje.","regulations":"§ 122 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2012","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka výkladu splatnosti splátky jako lhůty či pevného dne nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o splatnosti jako lhůtu, na kterou se vztahuje § 122 odst. 3 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad splatnosti splátky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že ujednání o splatnosti 'k patnáctému dni' je pevným dnem splatnosti, nikoli lhůtou, a proto se § 122 odst. 3 obč. zák. neuplatní."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2017, č. j. 12 Co 417/2016-162 a usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. 4. 2016, č. j. 9 EXE 1071/2017-119, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vyškově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady řízení včetně dovolacího řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 761/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo odlišné otázky, a proto není pro danou věc určující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.761.2005.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.761.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4788.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4788.2017.1"}}