{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4987.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4987/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4987.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5574E47BD321B837C125828600475E32?openDocument","decision_date":"2018-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce vedené na základě soudem schválené dohody o vypořádání dědictví; posouzení, zda povinný může namítat, že věc nebyla předmětem dědictví, a zda předchozí zastavení exekuce vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté.","legal_sentence":"Závěr o tom, že věc, kterou má podle dohody o vypořádání dědictví jeden z dědiců nabýt do svého vlastnictví, nemohla být s ohledem na skutkové okolnosti, které existovaly v době uzavření dohody o vypořádání dědictví, předmětem této dohody, nemůže učinit exekuční soud k návrhu povinného (jemuž byla touto dohodou uložena povinnost k zaplacení vypořádacího podílu) na zastavení exekuce konané na základě této dohody. Jestliže předchozí exekuce byla zastavena (nebo exekuční návrh byl zamítnut) pro existenci některého z obecných důvodů, pro které nelze pozdější exekuci mezi týmiž účastníky z téhož exekučního titulu a pro totéž plnění vést bez ohledu na to, jaký majetek může být postižen [ustanovení § 268 odst. 1 písm. b) , g) a h) o. s. ř. ], vytváří pravomocné rozhodnutí o zamítnutí dřívějšího exekučního návrhu nebo o zastavení předchozí exekuce překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 a § 254 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§159a","120/2001:§55"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce vedené na základě soudem schválené dohody o vypořádání dědictví; posouzení, zda povinný může namítat, že věc nebyla předmětem dědictví, a zda předchozí zastavení exekuce vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 13. 9. 2013 schválil Městský soud v Brně dohodu dědiců, podle níž měl povinný J. B. nabýt do vlastnictví byt a pozemky z pozůstalosti a zaplatit oprávněné H. V. vypořádací podíl 500 000 Kč do 31. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný vložil částku do notářské úschovy, ale ke vkladu vlastnického práva k nemovitostem nedošlo, protože jeden pozemek nebyl v usnesení uveden; částka mu byla na jeho žádost vrácena."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Povinný podal žalobu na zrušení dědické dohody (sp. zn. 93 C 6/2014) a návrh na obnovu dědického řízení (sp. zn. 104 C 145/2016), tvrdíc, že byt nebyl předmětem dědictví, neboť jej zůstavitelka darovala."},{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh na základě téhož usnesení; předchozí exekuce vedená pod sp. zn. 79 EXE 4295/2014 byla soudním exekutorem pravomocně zastavena podle § 55 odst. 1 ex. řádu dne 15. 10. 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný navrhl zastavení exekuce s odůvodněním, že pohledávka není splatná a neexistuje, a že předchozí zastavení exekuce vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"81 EXE 5685/2014-87","decisionDate":"13.5.2016","outcomeSummary":"návrh povinného na zastavení exekuce zamítl; soud uzavřel, že exekuční titul je vykonatelný, povinnost není vázána na nabytí bytu a předchozí zastavení exekuce nebrání novému návrhu","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 323/2016-149","decisionDate":"13.6.2017","outcomeSummary":"usnesení soudu I. stupně jako věcně správné potvrdil; doplnil, že řízení o obnově a žaloba na zrušení dohody dosud nejsou pravomocně skončeny","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2013, č. j. 58 D 211/2004-554","enforcementTarget":"500 000 Kč","executionOrders":[{"reason":"odvolací soud nesprávně posoudil otázku překážky věci pravomocně rozhodnuté; věc vrácena k dalšímu řízení","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"exekuce vedená na majetek povinného"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dědic, který má podle soudem schválené dohody o vypořádání dědictví nabýt do svého výlučného vlastnictví konkrétní věc a jemuž z toho důvodu byla uložena povinnost vyplatit druhému dědici vypořádací částku, s úspěchem podat návrh na zastavení exekuce prováděné podle této dohody s odůvodněním, že po právní moci dohody vyšlo najevo, že věc nepatřila zůstaviteli?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu. I když je dohoda o vypořádání dědictví synallagmatickým závazkem, zjištění, že věc nebyla předmětem dědictví, musí být řešeno v nalézacím řízení (obnova řízení, žaloba na zrušení dohody).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že byt nebyl předmětem dědictví, protože jej zůstavitelka darovala, a proto jeho povinnost k zaplacení vypořádacího podílu neexistuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Exekuční soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu; povinný musí využít prostředky nalézacího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých okolností předchozí rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce podle § 55 odst. 1 ex. řádu vytváří překážku věci pravomocně rozsouzené ve vztahu k novému exekučnímu návrhu na základě téhož exekučního titulu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní názor odvolacího soudu, že zastavení předchozí exekuce nikdy nebrání novému exekučnímu návrhu, jako příliš obecný a nesprávný. Pravomocné zastavení exekuce z obecného důvodu (např. podle § 268 odst. 1 písm. a), b), g), h) o. s. ř.) vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté. Soudy nižších stupňů musí v dalším řízení zjistit, z jakého důvodu byla předchozí exekuce zastavena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Dohoda o vypořádání dědictví schválená soudem je synallagmatickým závazkem, kde právo na vypořádací podíl je navázáno na nabytí věci. Pokud se dědic nemůže stát vlastníkem věci, není od počátku dána ani jeho povinnost k zaplacení vypořádacího podílu, avšak toto zjištění nemůže učinit exekuční soud.","regulations":"§ 482 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pravomocné zastavení exekuce z obecného důvodu (např. zánik práva) vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté pro další exekuci mezi týmiž účastníky z téhož exekučního titulu, bez ohledu na to, jaký majetek je postižen.","regulations":"§ 159a odst. 4 o. s. ř., § 55 odst. 1 ex. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","překážka věci pravomocně rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"dovolání je přípustné, protože jde o právní otázky, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu v úplnosti řešeny","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud správně uzavřel, že exekuční soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"možnost zastavení exekuce pro vadu exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"odvolací soud nesprávně vyloučil možnost, že předchozí zastavení exekuce může vytvořit překážku věci pravomocně rozhodnuté","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"překážka věci pravomocně rozhodnuté z předchozího zastavení exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soudy obou stupňů musí v dalším řízení z obsahu spisu vyhodnotit, zda k zastavení předchozí exekuce došlo z některého z obecných důvodů, a pokud ano, uzavřít, že dalšímu exekučnímu návrhu brání překážka věci pravomocně rozsouzené."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. června 2017, č. j. 20 Co 323/2016-149, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. května 2016, č. j. 81 EXE 5685/2014-87, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1825/2003","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vykonávací řízení je charakterizováno nejen účastníky a titulem, ale i konkrétní majetkovou hodnotou; k identifikaci dochází až vydáním exekučního příkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1825.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1825.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4987.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4987.2017.1"}}