{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5160.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5160/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5160.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A1F04DEBCBA07B8C1258267003C4281?openDocument","decision_date":"2018-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Překážka věci rozsouzené mezi dřívější vylučovací žalobou manžela povinného a pozdějším návrhem na částečné zastavení exekuce podle § 262b o. s. ř.","legal_sentence":"Podá-li po 30. 6. 2015 (od účinnosti zákona č. 139/2015 Sb. ) manžel povinného návrh na částečné zastavení exekuce prodejem věcí s odůvodněním, že exekucí je postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis (srov. § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění od 1. 7. 2015), přestože již dříve byl pravomocně zamítnut jeho návrh na vyloučení týchž věcí z exekuce podle § 267 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30. 6. 2015 podaný z téhož důvodu, brání věcnému projednání návrhu na částečné zastavení exekuce překážka věci pravomocně rozhodnuté ( § 159a odst. 4 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["120/2001:§42","120/2001:§55","99/1963:§267","99/1963:§262b"],"analysis":{"subject":"Překážka věci rozsouzené mezi dřívější vylučovací žalobou manžela povinného a pozdějším návrhem na částečné zastavení exekuce podle § 262b o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 16. 6. 2011 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 537 800 Kč s příslušenstvím, a to na majetek povinného."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Manželka povinného se dne 1. 7. 2015 domáhala zastavení exekuce na nemovitostech (bytové a nebytové jednotky), které nabyly do jejího výlučného vlastnictví na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 6. 2. 2007, tedy před vznikem vymáhaného závazku (smlouva o úvěru z 29. 7. 2009)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manželka povinného již dříve (v roce 2012) podala vylučovací žalobu podle § 267 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30. 6. 2015, kterou se domáhala vyloučení týchž nemovitostí (označených jako bytový dům) z exekuce; tato žaloba byla pravomocně zamítnuta rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 18. 10. 2012, č. j. 10 C 26/2012-61, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 30. 4. 2013, č. j. 54 Co 10/2013-73."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Po novele občanského soudního řádu účinné od 1. 7. 2015 manželka povinného podala návrh na částečné zastavení exekuce podle § 262b odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že exekucí je postižen majetek ve výlučném vlastnictví manželky, který nelze postihnout."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně po vrácení věci zjistil, že o návrhu manželky povinného na zastavení exekuce (týkajícím se stejných nemovitostí) již bylo pravomocně rozhodnuto v řízení o vylučovací žalobě, a proto řízení o návrhu zastavil pro překážku věci rozsouzené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"11 EXE 1289/2011","decisionDate":"18. 7. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 11 EXE 1289/2011-171 soud zastavil řízení o návrhu manželky povinného na částečné zastavení exekuce pro překážku věci rozsouzené, neboť o totožném nároku (vyloučení týchž nemovitostí z exekuce) již bylo pravomocně rozhodnuto v řízení o vylučovací žalobě vedeném pod sp. zn. 10 C 26/2012.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 223/2017","decisionDate":"4. 9. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 54 Co 223/2017-187 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že předmět řízení (vyloučení nemovitostí z exekuce) je totožný, rozdílná právní kvalifikace ani odlišné označení nemovitostí (dům vs. jednotky) nebrání překážce věci rozsouzené. Změna procesní úpravy (zavedení § 262b o. s. ř.) neumožňuje nové projednání věci po neúspěšné vylučovací žalobě.","sourceRefs":["S0010"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 11. 3. 2011, č. j. 12 C 363/2010-29","enforcementTarget":"Nemovitosti ve výlučném vlastnictví manželky povinného – bytové jednotky č. 279/1 až 279/9 a nebytové prostory č. 279/3, 279/6, 279/8, 279/9 v budově v k. ú. Ž.","executionOrders":[{"reason":"Řízení o návrhu bylo zastaveno pro překážku věci pravomocně rozsouzené, neboť o totožném nároku (vyloučení týchž nemovitostí z exekuce) již bylo pravomocně rozhodnuto v dřívějším řízení o vylučovací žalobě.","issue":"OTHER","outcome":"STOPPED","target":"Návrh manželky povinného na částečné zastavení exekuce podle § 262b odst. 1 o. s. ř."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dřívější pravomocné rozhodnutí v řízení o vylučovací žalobě podle § 267 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30. 6. 2015 zakládá překážku věci rozsouzené pro řízení o částečném zastavení exekuce podle § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění od 1. 7. 2015, pokud se obě řízení týkají stejných nemovitých věcí a stejného důvodu (výlučné vlastnictví manželky).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0018","S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podá-li po 30. 6. 2015 manžel povinného návrh na částečné zastavení exekuce prodejem věcí s odůvodněním, že exekucí je postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, přestože již dříve byl pravomocně zamítnut jeho návrh na vyloučení týchž věcí z exekuce podle § 267 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30. 6. 2015 podaný z téhož důvodu, brání věcnému projednání návrhu na částečné zastavení exekuce překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.). Důvody: obě řízení směřují k témuž cíli (částečné zastavení exekuce), rozdílná procesní úprava není podstatná, a totožnost předmětu je dána, neboť vylučovací žaloba směřovala proti postižení celé budovy, která zahrnuje i jednotlivé bytové jednotky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Řízení o vylučovací žalobě a řízení o zastavení exekuce jsou typově zcela odlišná (nalézací vs. vykonávací), a proto nemůže vzniknout překážka věci rozsouzené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["manželka povinného L. D."],"courtExplanation":"Samotný fakt, že podle procesních předpisů účinných od 1. 7. 2015 má být existence skutečností zjišťována v rámci řízení o částečném zastavení exekuce, nevede k závěru o zásadní procedurální odlišnosti; řízení o zastavení exekuce je reálně nalézacím řízením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["manželka povinného L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Dřívější pravomocné zamítnutí vylučovací žaloby manžela povinného podle § 267 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30. 6. 2015 zakládá překážku věci rozsouzené pro pozdější návrh téhož manžela na částečné zastavení exekuce podle § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění od 1. 7. 2015, pokud se oba návrhy týkají stejných věcí a stejného důvodu.","regulations":"§ 159a odst. 4 o. s. ř., § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění od 1. 7. 2015, § 267 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30. 6. 2015","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Překážka věci rozsouzené mezi vylučovací žalobou a návrhem na zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení otázky, která dosud nebyla dovolacím soudem ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dřívější pravomocné zamítnutí vylučovací žaloby brání věcnému projednání návrhu na částečné zastavení exekuce podle § 262b o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Překážka věci rozsouzené","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání manželky povinného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 109/2010","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o zastavení exekuce je reálně nalézacím řízením, byť se uskutečňuje v rámci exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.109.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.109.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5160.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5160.2017.1"}}