{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5198.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5198/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5198.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5510AF694E49CCD1C125839900220E76?openDocument","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání cizozemského rozhodnutí (rozsudku pro zmeškání vydaného soudem v Delaware, USA) v České republice","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Uznání cizozemského rozhodnutí (rozsudku pro zmeškání vydaného soudem v Delaware, USA) v České republice","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce (TEREX USA, LLC) se domáhal uznání rozsudku pro zmeškání vydaného Okresním soudem v Delaware (USA) dne 19.2.2015, kterým byla žalovaným uložena povinnost zaplatit 23 miliónů USD."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná 1) (BEMARMARA CONSULTING, a.s.) je v konkurzu; soudy dovodily, že řízení o uznání nezasahuje do majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně zamítl návrh na uznání z důvodu nedostatku potvrzení právní moci, rozporu s veřejným pořádkem (sankční charakter, nedostatečné doručení) a absence vzájemnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí s obdobným odůvodněním, přičemž doplnil dokazování ohledně právní moci rozhodnutí Delaware."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"5 C 220/2015-375","decisionDate":"7.6.2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na uznání rozhodnutí Delaware, zamítl návrh žalovaných 2) a 3) na složení jistoty, uložil žalobci zaplatit náklady řízení žalovaným 2) a 3) a rozhodl o nákladech mezi žalobcem a žalovanou 1).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 485/2016-1030","decisionDate":"22.2.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (vyjma výroku II., který zůstal nedotčen) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"BEMARMARA CONSULTING, a.s., v konkurzu","disputedItems":[{"amount":"23 miliónů USD (cca 500 mil. Kč)","label":"Rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Delaware ze dne 19.2.2015, C.A. No. 1:09-cv-00371-GMS","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínek přípustnosti dovolání žalobce podle § 237 o. s. ř. – vymezení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolání žalobce není přípustné, protože žalobce řádně nevymezil předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. U otázky ústního projednání a poučovací povinnosti nebyla tato otázka rozhodná pro napadené rozhodnutí; u ostatních otázek žalobce pouze uvedl, že mají být vyřešeny jinak, aniž by označil judikaturu dovolacího soudu, od které se odvolací soud odchýlil, nebo důvody pro změnu judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud vyřešil otázky vadného postupu, právní moci, příslušnosti, možnosti obrany, vzájemnosti a veřejného pořádku způsobem, který má být vyřešen jinak, a odkázal na judikaturu k otázce ústního jednání a poučovací povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel nedostatečně vymezil, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné; u otázky ústního jednání nebyla rozhodná, u ostatních otázek neoznačil judikaturu dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení odměny advokáta v řízení o uznání cizozemského rozhodnutí – tarifní hodnota podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolání žalovaných 2) a 3) není přípustné, protože otázka tarifní hodnoty pro odměnu advokáta v řízení o uznání cizozemského rozhodnutí byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3078/2015, a odvolací soud tuto judikaturu respektoval. Není důvod se od ní odchylovat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2) BAEST Machinery Holding, a.s.","žalovaná 3) BAEST Machines & Structures, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Uznání cizozemského rozhodnutí","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce a dovolání žalovaných 2) a 3) byla shledána nepřípustnými.","partialAssessments":[{"reason":"Žalobce nedostatečně vymezil důvod přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu (26 Cdo 3078/2015).","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalobce neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka nákladů řízení byla již vyřešena, dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaných 2) a 3)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalované 2) a 3)","text":"Dovolání žalovaných 2) a 3) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3078/2015","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účely stanovení odměny advokáta v řízení o uznání cizozemského rozhodnutí je předmět řízení neocenitelný a tarifní hodnota činí 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 AT.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3078.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3078.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5198.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5198.2017.1"}}