{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5300.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5300/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5300.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7449BBB5CD1F9F84C12582C500527A1A?openDocument","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro promlčení nároku a vady doručení pověření exekutora","metadata_regulation_keys":["89/2012:§110","89/2012:§112"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro promlčení nároku a vady doručení pověření exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 4. 4. 2005, č. j. 3 Tm 4/2005-644, bylo povinnému J. Š. uloženo zaplatit poškozenému Hospodářskému sdružení Pour částku 500 000 Kč z titulu náhrady škody. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 4. 2005 po marném uplynutí osmidenní lhůty k podání odvolání."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Hospodářské sdružení Pour bylo složeno ze tří fyzických osob – oprávněných a), b) a c), kteří se stali oprávněnými v exekučním řízení, každý vymáhá 165 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 8. 2013 podali oprávnění návrh na nařízení exekuce u soudního exekutora JUDr. Jiřího Komárka. Exekuce je vedena pro částku 495 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť exekuční titul byl vykonatelný od 21. 4. 2005 a desetiletá promlčecí doba uplynula, a dále že mu nebylo řádně doručeno pověření exekutora z důvodu nesprávné adresy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"21 EXE 880/2013","decisionDate":"9. 5. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 21 EXE 880/2013-49 zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že nárok není promlčen, neboť návrh na exekuci byl podán v desetileté promlčecí době, a že vada v označení adresy povinného byla odstraněna.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 188/2017","decisionDate":"19. 7. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 26 Co 188/2017-71 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že promlčecí doba byla přerušena podáním návrhu na exekuci u soudního exekutora dne 15. 8. 2013, a že vady v označení adresy nejsou důvodem pro zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 4. 4. 2005, č. j. 3 Tm 4/2005-644","enforcementTarget":"částka 495 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Návrh na zastavení exekuce byl zamítnut, neboť nárok není promlčen a vady doručení pověření nejsou důvodem pro zastavení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora přerušuje promlčecí dobu, i když pověření nebylo doručeno povinnému.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, když dovodil, že právo na náhradu škody není promlčeno, protože návrh na exekuci byl podán před uplynutím desetileté promlčecí doby (15. 8. 2013). Promlčecí doba počala běžet dnem vykonatelnosti exekučního titulu (22. 4. 2005) a skončila by 22. 4. 2015; návrh byl podán včas.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdil, že promlčecí doba nebyla přerušena, protože exekuční řízení nebylo řádně zahájeno – pověření exekutora mu bylo doručeno až po uplynutí desetileté lhůty a exekutor byl po dobu 10 let nečinný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. Š."],"courtExplanation":"Podle § 112 obč. zák. a ustálené judikatury dochází ke stavení promlčecí doby již podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora, nikoli až vydáním pověření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pověření exekutora je soudním rozhodnutím a zda jeho vady (nesprávná adresa) mohou být zhojeny opravou.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zákonná úprava je jednoznačná – pověření není soudním rozhodnutím a nedoručuje se účastníkům. Námitka nesprávné adresy je skutkovou otázkou, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","vady doručení pověření"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a otázky předložené dovolatelem nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že právo není promlčeno, protože návrh na exekuci byl podán v promlčecí době.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"promlčení nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka povahy pověření nezakládá přípustnost dovolání, neboť zákon je jasný a nejedná se o právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"vady pověření","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 884/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke stavení promlčecí doby pravomocně přiznaného práva dochází podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce u soudu, resp. soudního exekutora.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.884.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.884.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5300.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5300.2017.1"}}