{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5475.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5475/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5475.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AA339C3430F7733C12582A90026780D?openDocument","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro nemajetnost povinného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nemajetnost povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Povinný O. M. dluží oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku 94 928 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 10. 2016 byl Obvodním soudem pro Prahu 4 pověřen soudní exekutor Mgr. Daniel Vlček k provedení exekuce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce z důvodu nemajetnosti, tvrdil, že nemá žádný příjem a je schopen splácet maximálně 150 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh zamítl jako předčasný, neboť soudní exekutor dosud neměl dostatek času na provedení všech šetření ohledně majetkových poměrů povinného, a povinný tvrzenou nemajetnost neosvědčil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil s obdobným odůvodněním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"68 EXE 3275/2016-27","decisionDate":"4. 4. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 186/2017-48","decisionDate":"23. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"94 928 Kč","executionOrders":[{"reason":"Návrh zamítnut jako předčasný a neprokázaný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Dovolání neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolatel odkázal na již neúčinné ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a jeho argumentace je skutková, nikoli právní. Tento nedostatek je vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že rozhodnutí má zásadní právní význam, a odkázal na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které však bylo zrušeno. Požadoval, aby byla otázka zastavení exekuce posouzena jinak než v citované judikatuře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["povinný O. M."],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti podle platného znění § 237 o. s. ř., a jeho argumentace směřovala k jinému výsledku řízení na základě skutkových tvrzení, nikoli k odlišnému právnímu názoru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný O. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a odkázal na již neúčinné ustanovení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nesplnil obligatorní náležitost uvedení předpokladů přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nedostatek náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4106/2008","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel namítal, že otázka zastavení exekuce měla být posouzena jinak než v tomto usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4106.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4106.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5475.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5475.2017.1"}}