{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.562.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 562/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.562.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AFE3F2ECB6DB219C12582C9004773EF?openDocument","decision_date":"2018-05-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro šikanózní podání exekučního návrhu při neposkytnutí součinnosti oprávněného k dobrovolnému plnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro šikanózní podání exekučního návrhu při neposkytnutí součinnosti oprávněného k dobrovolnému plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinná byla rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 17. 10. 2014, potvrzeným Krajským soudem v Brně dne 28. 4. 2016, zavázána vydat oprávněné bagr tovární značky C. (dále jen „stroj“)."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Povinná tvrdí, že byla připravena stroj dobrovolně vydat již dne 12. 7. 2016, tedy před podáním exekučního návrhu, avšak k předání nedošlo, protože zástupce oprávněné nedoložil řádnou plnou moc."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh dne 19. 7. 2016 a exekuce byla nařízena pověřením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 7. 2016."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 16. 8. 2016, po doručení výzvy soudního exekutora, povinná stroj oprávněné vydala."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce dne 9. 8. 2016 s odůvodněním, že exekuční návrh byl šikanózní, neboť k dobrovolnému plnění byla připravena již před jeho podáním a k jeho zmaření došlo vinou oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"49 EXE 1822/2016","decisionDate":"20. 3. 2017","outcomeSummary":"Soud zastavil exekuci, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že oprávněná je povinna nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 235 Kč. Důvodem bylo, že povinná dobrovolně vydala stroj dne 16. 8. 2016, čímž byla vymáhaná povinnost splněna, a že oprávněná podala exekuční návrh, přestože povinná před zahájením exekuce projevila vůli splnit dobrovolně.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 354/2017","decisionDate":"2. 10. 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuce se nezastavuje. Dospěl k závěru, že plnění povinné dne 16. 8. 2016 bylo vymožením, neboť proběhlo ve lhůtě stanovené soudním exekutorem, a nejde o dobrovolné plnění.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 17. 10. 2014, č. j. 4 C 45/2006-403, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2016, č. j. 47 Co 165/2015-503","enforcementTarget":"Vydání bagru tovární značky C., výrobní číslo","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť odvolací soud se nezabýval otázkou, zda exekuční návrh nebyl šikanózní, což je důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"Exekuce vedená na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 7. 2016, č. j. 49 EXE 1822/2016-33"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podání exekučního návrhu šikanózním výkonem práva a důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud k dobrovolnému plnění povinného na základě exekučního titulu nedošlo z důvodu, že oprávněný neposkytl potřebnou součinnost k přijetí plnění?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když považoval za bezvýznamné, zda před podáním exekučního návrhu mohlo dojít k dobrovolnému splnění povinnosti, které bylo údajně zmařeno konáním (či nekonáním) oprávněné, a nezabýval se otázkou, zda exekuční návrh oprávněné nelze hodnotit jako šikanózní. Jestliže by exekuční návrh byl shledán šikanózním, byl by dán důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a to i po jejím provedení. Odvolací soud je vázán tímto právním názorem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinná tvrdí, že byla připravena k dobrovolnému plnění před podáním exekučního návrhu, avšak oprávněná neposkytla součinnost (nedoložila plnou moc), čímž zmařila dobrovolné plnění. Následný exekuční návrh je proto šikanózní, neboť jeho cílem bylo zatížit povinnou náklady exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["ROKOSPOL a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že tato otázka je relevantní a odvolací soud se jí měl zabývat, neboť se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ROKOSPOL a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda exekuční návrh nebyl šikanózní"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené usnesení závisí na vyřešení otázky, zda je šikanózním výkonem práva a důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. podání exekučního návrhu za situace, kdy k dobrovolnému plnění povinného na základě exekučního titulu nedošlo z důvodu, že oprávněný neposkytl potřebnou součinnost k přijetí plnění, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda exekuční návrh nebyl šikanózní, ačkoli to povinná namítala, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Posouzení šikanózního exekučního návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že je třeba posoudit, zda exekuční návrh oprávněné nebyl šikanózní, a pokud ano, zastavit exekuci i po jejím provedení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2017, č. j. 21 Co 354/2017-114, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2706/2007","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuci lze zastavit i po vymožení, pokud se podkladové rozhodnutí nestalo vykonatelným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2706.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2706.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.562.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.562.2018.1"}}