{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5769.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5769/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5769.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EC5135B1B0D4790C1258315001B31B0?openDocument","decision_date":"2018-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Prohlášení vykonatelnosti cizího soudního rozhodnutí – penále a procesní námitky povinné","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Prohlášení vykonatelnosti cizího soudního rozhodnutí – penále a procesní námitky povinné","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem soudu v Utrechtu ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. 250302/KG ZA 08-589, byla povinné (Fotbalové asociaci ČR) uložena nepeněžitá povinnost uvolnit oprávněného (hráče M. S.) a prokázat součinnost při jeho přestupu, a dále pro případ nesplnění této povinnosti penále ve výši 1 000 EUR za každý den prodlení až do maximální výše 400 000 EUR; rovněž jí byla uložena povinnost nahradit oprávněnému náklady řízení ve výši 1 185,19 EUR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný podal u Obvodního soudu pro Prahu 6 návrh na prohlášení vykonatelnosti tohoto rozsudku na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinná namítala, že jí nebyla doručena žaloba ani předvolání k jednání u soudu v Utrechtu, a že tento soud nebyl příslušný, neboť obě strany jsou českými subjekty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně prohlásil rozsudek vykonatelným pouze v části nepeněžité povinnosti a nákladů řízení, pokud jde o penále návrh zamítl s odůvodněním, že jeho konečná výše nebyla stanovena soudem původu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"38 EXE 10001/2016","decisionDate":"12. 12. 2016","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 38 EXE 10001/2016-27 soud částečně prohlásil rozsudek soudu v Utrechtu vykonatelným (nepeněžitá povinnost a náklady řízení), ve zbývající části (penále) návrh zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 146/2017","decisionDate":"21. 8. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 19 Co 146/2017-80 odvolací soud odmítl odvolání oprávněného proti vyhovujícímu výroku I. (výrok I.), potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE","OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozsudek soudu v Utrechtu ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. 250302/KG ZA 08-589","enforcementTarget":"Nepeněžité plnění (uvolnění hráče, součinnost) a penále 1 000 EUR za den prodlení do max. 400 000 EUR, náklady řízení 1 185,19 EUR","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že penále nelze prohlásit vykonatelným bez rozhodnutí o konečné výši, aniž by zjistil, zda takové rozhodnutí může být podle nizozemského práva vydáno.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"REMANDED","target":"Penále (výrok 3.3 rozsudku)"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval námitky povinné podle čl. 34 odst. 2 a čl. 35 odst. 1 nařízení Brusel I za nepřípustný věcný přezkum, ačkoli se nejedná o přezkum věcné správnosti exekučního titulu.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"Procesní námitky povinné (nedoručení, příslušnost)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud při rozhodování o prohlášení vykonatelnosti cizího rozhodnutí přezkoumávat námitky povinného ohledně nedostatku příslušnosti soudu původu a nedoručení žaloby a předvolání (čl. 34 odst. 2 a čl. 35 odst. 1 nařízení Brusel I), aniž by se jednalo o nepřípustný věcný přezkum podle čl. 36 nařízení Brusel I?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Přezkum existence procedurálních nedostatků podle čl. 34 odst. 2 a čl. 35 odst. 1 nařízení Brusel I (nedoručení žaloby, předvolání) nelze ztotožnit s přezkumem věcné správnosti exekučního titulu. Odvolací soud se proto měl těmito námitkami zabývat, a pokud tak neučinil, je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinná namítala, že odvolací soud se odmítl zabývat jejími námitkami o nedostatku příslušnosti soudu v Utrechtu a o nedoručení žaloby a předvolání, přičemž tyto námitky podřadila pod čl. 34 odst. 2 a čl. 35 odst. 1 nařízení Brusel I, a že odvolací soud je nesprávně považoval za nepřípustný věcný přezkum.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že přezkum existence procedurálních nedostatků (nedoručení, příslušnost) nelze ztotožnit s přezkumem věcné správnosti exekučního titulu; odvolací soud se proto měl těmito námitkami zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro prohlášení vykonatelnosti penále podle čl. 49 nařízení Brusel I vždy nutné, aby byla konečná výše penále stanovena soudem členského státu původu, nebo postačuje, že penále je v exekučním titulu určeno jako denní sazba s maximálním limitem?","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud měl nejprve zjistit, zda podle práva členského státu původu (Nizozemsko) může být vydáno rozhodnutí o konečné celkové výši penále. Pokud takové rozhodnutí nelze vydat, není přípustné trvat na jeho předložení a penále může být prohlášeno vykonatelným, neboť samotná skutečnost, že penále je stanoveno jako denní sazba, nezpůsobuje materiální nevykonatelnost exekučního titulu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Přezkum existence procedurálních nedostatků (nedoručení žaloby, předvolání, nedostatek příslušnosti) podle čl. 34 odst. 2 a čl. 35 odst. 1 nařízení Brusel I není přezkumem věcné správnosti exekučního titulu ve smyslu čl. 36, a soud dožádaného státu je povinen se jimi zabývat.","regulations":"Čl. 36, čl. 34 odst. 2 a čl. 35 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Pro prohlášení vykonatelnosti penále (sankce za nesplnění nepeněžité povinnosti) podle čl. 49 nařízení Brusel I je třeba nejprve zjistit, zda právo členského státu původu umožňuje vydání rozhodnutí o konečné celkové výši penále; pokud ne, nelze trvat na předložení takového rozhodnutí a penále může být prohlášeno vykonatelným i bez něj.","regulations":"Čl. 49 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Prohlášení vykonatelnosti penále","Procesní námitky povinné"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání povinné i oprávněného jsou přípustná, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny nebo se odvolací soud odchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval námitky povinné za nepřípustný věcný přezkum, ačkoli se jedná o přezkum procedurálních nedostatků, který je přípustný.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Procesní námitky povinné (čl. 34 odst. 2 a čl. 35 odst. 1 nařízení Brusel I)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že penále nelze prohlásit vykonatelným bez rozhodnutí o konečné výši, aniž by zjistil, zda takové rozhodnutí může být podle nizozemského práva vydáno.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Prohlášení vykonatelnosti penále (čl. 49 nařízení Brusel I)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení nejprve zaměří na okolnosti týkající se procesních námitek povinné (doručení, příslušnost) a poté na otázku penále s přihlédnutím k možnosti vydání rozhodnutí o konečné výši penále podle nizozemského práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2017, č. j. 19 Co 146/2017-80, se ve výroku II., jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. prosince 2016, č. j. 38 EXE 10001/2016-27, ve výrocích I. a II., a dále ve výroku III., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, ruší a věc se odvolacímu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4732/2015","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud rozhodující o návrhu na prohlášení vykonatelnosti si má od oprávněného vyžádat rozhodnutí soudu členského státu původu stanovící konečnou celkovou výši penále, pokud takové rozhodnutí může být vydáno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4732.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4732.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5769.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5769.2017.1"}}