{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.666.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 666/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.666.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15DE14EE3AD2D6DAC12582DB003C56A0?openDocument","decision_date":"2018-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost dražební vyhlášky v exekuci prodejem spoluvlastnického podílu na nemovité věci, pokud cena podílu byla stanovena pouze matematicky z ocenění celé nemovité věci, aniž by byl podíl samostatně oceněn znalcem","legal_sentence":"Byla-li v rámci výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem nemovitých věcí oceněna nemovitá věc jako celek, avšak poté došlo k vyloučení spoluvlastnického podílu na této věci z výkonu rozhodnutí, je pro účely nařízení dražby zbývajícího (nevyloučeného) spoluvlastnického podílu třeba tento podíl znovu znalecky ocenit a následně vydat usnesení o ceně vycházející z tohoto nového ocenění.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336","99/1963:§336a","99/1963:§336b","99/1963:§336e"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dražební vyhlášky v exekuci prodejem spoluvlastnického podílu na nemovité věci, pokud cena podílu byla stanovena pouze matematicky z ocenění celé nemovité věci, aniž by byl podíl samostatně oceněn znalcem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V roce 2004 byl na základě výkazu nedoplatků nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí povinného (pozemky a budova) k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 122 722 142 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Znaleckým posudkem z prosince 2013 byla obvyklá cena nemovitých věcí jako celku stanovena na 8 050 000 Kč; soud následně touto částkou určil cenu nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V roce 2016 byla z výkonu rozhodnutí vyloučena jedna ideální polovina nemovitých věcí na základě vylučovací žaloby; výkon rozhodnutí byl v tomto rozsahu částečně zastaven."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně vydal dražební vyhlášku, v níž jako předmět dražby označil nemovité věci v rozsahu jedné ideální poloviny, výslednou cenu stanovil na 4 025 000 Kč (polovinu původní ceny), nejnižší podání na 2 683 333 Kč a jistotu na 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Povinný v odvolání namítal, že cenu spoluvlastnického podílu nelze automaticky určit jako polovinu ceny celku, neboť hodnota podílu je nižší v důsledku omezení spojených se spoluvlastnictvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"13 E 2451/2004-256","decisionDate":"9. června 2017","outcomeSummary":"Vydal dražební vyhlášku, kterou nařídil dražební jednání na den 6. září 2017 pro prodej spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny nemovitých věcí; výslednou cenu stanovil na 4 025 000 Kč, nejnižší podání na 2 683 333 Kč a jistotu na 1 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 355/2017-280","decisionDate":"21. září 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud neshledal námitku povinného ohledně ocenění podílu důvodnou a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4631/2014.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"výkaz nedoplatků ze dne 26. července 2004, č. j. 238450/04/010524/7167","enforcementTarget":"spoluvlastnický podíl o velikosti jedné ideální poloviny na nemovitých věcech (pozemek o výměře 29 m², zastavěná plocha a nádvoří, budova na pozemku, a pozemek o výměře 598 m², zahrada) v katastrálním území K.","executionOrders":[{"reason":"cena podílu byla stanovena pouze matematicky z ocenění celku, aniž by byl podíl samostatně oceněn znalcem","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"ANNULLED","target":"dražební vyhláška pro prodej spoluvlastnického podílu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda v případě výkonu rozhodnutí prodejem nemovité věci lze vydat dražební vyhlášku na základě usnesení o ceně vycházejícího ze znaleckého posudku, kterým byla nemovitá věc oceněna jako celek, když poté došlo k vyloučení spoluvlastnického podílu ve výši jedné ideální poloviny na nemovité věci z výkonu rozhodnutí, a dražen tak má být pouze zbývající (nevyloučený) podíl na nemovité věci","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro určení výsledné ceny spoluvlastnického podílu na nemovité věci v rámci výkonu rozhodnutí prodejem nemovité věci je nezbytné, aby byl spoluvlastnický podíl oceněn soudním znalcem samostatně, a nelze jeho cenu určit pouze matematicky z dříve stanovené ceny celé nemovité věci. Odkázal přitom na své dřívější rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 976/2011, které dovodilo obdobný závěr pro vypořádání podílového spoluvlastnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"obvyklou cenu spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny nelze automaticky určit jako polovinu obvyklé ceny nemovité věci jako celku, neboť vlastník podílu je omezen ve svých dispozicích s nemovitými věcmi, je svázán pravidly týkajícími se správy společné věci, a hodnota polovičního podílu na celku je nižší než polovina hodnoty celku","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["povinný M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s argumentem povinného a uvedl, že cenu podílu nelze určit pouze matematickým výpočtem z dříve určené ceny celé nemovité věci, neboť spoluvlastnictví omezuje nakládání s věcí a je třeba odborného posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro určení výsledné ceny spoluvlastnického podílu na nemovité věci v rámci výkonu rozhodnutí prodejem nemovité věci je nezbytné, aby byl spoluvlastnický podíl oceněn soudním znalcem samostatně, a nelze jeho cenu určit pouze matematicky z dříve stanovené ceny celé nemovité věci.","regulations":"§ 336, § 336a, § 336b, § 336e o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["ocenění spoluvlastnického podílu a stanovení nejnižšího podání v dražební vyhlášce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"otázka, zda lze vydat dražební vyhlášku na základě ocenění celé nemovité věci po vyloučení spoluvlastnického podílu, nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud nesprávně posoudil otázku ocenění spoluvlastnického podílu, když považoval za dostačující matematické odvození ceny z ocenění celku","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"ocenění spoluvlastnického podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný; v dalším řízení je třeba, aby soud prvního stupně nechal ocenit spoluvlastnický podíl soudním znalcem a na základě toho vydal nové usnesení o ceně a následně novou dražební vyhlášku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. září 2017, č. j. 14 Co 355/2017-280, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 9. června 2017, č. j. 13 E 2451/2004-256, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 22 Cdo 976/2011","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"obvyklá cena spoluvlastnického podílu se liší od ceny celé věci a nelze ji automaticky odvodit matematicky","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.976.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.976.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.666.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.666.2018.1"}}