{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.776.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 776/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.776.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85B630DAD2A41264C12582D30026441D?openDocument","decision_date":"2018-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Udělení příklepu na nemovitosti v exekuci a otázka zastavení exekuce prodejem nemovitosti z důvodu zaplacení jistiny a nepřiměřenosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336k","99/1963:§336i"],"analysis":{"subject":"Udělení příklepu na nemovitosti v exekuci a otázka zastavení exekuce prodejem nemovitosti z důvodu zaplacení jistiny a nepřiměřenosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Exekuce byla vedena proti povinné Z. K. pro pohledávku 69 082 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Povinná v únoru 2016 uhradila jistinu vymáhané pohledávky."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Povinná podala návrh na částečné zastavení exekuce ohledně nemovitosti a také vylučovací žalobu, kterou soudní exekutorka posoudila jako doplnění návrhu na částečné zastavení."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudní exekutorka provedla dražbu nemovitosti a udělila příklep vydražitelce za nejvyšší podání 1 489 755 Kč, aniž by vyčkala rozhodnutí o návrhu na částečné zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutorka JUDr. Ingrid Švecová, Exekutorský úřad Praha 3","fileNumber":"091 EX 11916/15-091","decisionDate":"19.5.2017","outcomeSummary":"Udělení příklepu vydražitelce M. V. na vydražených nemovitostech za nejvyšší podání 1 489 755 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 429/2017-102","decisionDate":"31.8.2017","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudní exekutorky o udělení příklepu; odvolací soud neshledal důvod ke změně usnesení o příklepu podle § 336k odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekuční titul pro 69 082 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"nemovitosti (byt) povinné","executionOrders":[{"reason":"odvolací soud se nezabýval otázkou, zda výše pohledávek bez příslušenství přesahovala 30 000 Kč, což je relevantní pro posouzení, zda mělo být dražební jednání odročeno","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh na částečné zastavení exekuce ohledně nemovitosti"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Měl soudní exekutor odročit dražební jednání z důvodu podání návrhu na částečné zastavení exekuce a zaplacení jistiny?","sourceRefs":["S0004","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se nezabýval otázkou, zda v okamžiku zahájení dražebního jednání výše pohledávek bez příslušenství přesahovala 30 000 Kč, a proto není možné posoudit, zda došlo k porušení zákona. V tomto směru je napadené usnesení předčasné a bylo zrušeno.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinná zaplatila jistinu a podala návrh na částečné zastavení exekuce; soudní exekutorka měla dražební jednání odročit a vyčkat rozhodnutí o návrhu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0004","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Z. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda výše pohledávek bez příslušenství přesahovala 30 000 Kč, což je relevantní pro posouzení, zda mělo být dražební jednání odročeno; v tomto směru je závěr předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může povinný podat vylučovací žalobu podle § 267 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že povinný není oprávněn podat vylučovací žalobu; tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl porušen princip přiměřenosti exekuce prodejem nemovitosti, když povinná a její rodina v bytě bydlí a jistina byla zaplacena?","sourceRefs":["S0004","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud pochybil v posouzení principu přiměřenosti, ale vzhledem k neúplným zjištěním ohledně výše pohledávek bez příslušenství není možné učinit konečný závěr.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je podání návrhu na částečné zastavení exekuce samo o sobě důvodem k odročení dražebního jednání?","sourceRefs":["S0004","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že návrh na zastavení exekuce nezakládá automaticky povinnost odročit dražební jednání; je třeba zkoumat pravděpodobnost úspěchu návrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci, ve které má povinný místo trvalého pobytu, pokud výše pohledávek oprávněného, těch, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, a přihlášených věřitelů povinného k okamžiku zahájení dražebního jednání nepřesahuje 30 000 Kč bez příslušenství.","regulations":"§ 336i odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Vylučovací žalobu může podat pouze třetí osoba odlišná od povinného; povinný má k dispozici návrh na částečné zastavení exekuce.","regulations":"§ 267 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Exekutor je povinen zvolit takový způsob exekuce, který není zřejmě nevhodný, zejména vzhledem k nepoměru výše závazků povinného a ceny předmětu, z něhož má být splnění závazků povinného dosaženo; prodej nemovitosti je až nejzazším způsobem.","regulations":"§ 58 odst. 2 ex. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení zákona při dražbě","nepřiměřenost exekuce","aktivní legitimace k vylučovací žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro odmítnutí nebo zamítnutí dovolání a přistoupil k meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud se nezabýval otázkou, zda výše pohledávek bez příslušenství přesahovala 30 000 Kč, což je relevantní pro posouzení, zda došlo k porušení zákona; v tomto směru je napadené usnesení předčasné.","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"posouzení důvodů pro změnu usnesení o příklepu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"povinná není oprávněna podat vylučovací žalobu; tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"aktivní legitimace k vylučovací žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy v dalším řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2017, č. j. 10 Co 429/2017-102, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 409/2012","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"porušením zákona při provádění dražby může být i neodročení dražebního jednání, ač tak mělo být učiněno","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.409.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950001","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.409.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.776.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.776.2018.1"}}