{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.953.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 953/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.953.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1AB0580E30E04BAC125837400220D68?openDocument","decision_date":"2018-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Zastavení exekuce pro výživné z důvodu započtení pohledávek z titulu úhrady nákladů na energie a náhrady škody; posouzení, zda dohoda manželů o úhradě nákladů na domácnost bez formy veřejné listiny může založit výlučný dluh.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1876","89/2012:§553"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro výživné z důvodu započtení pohledávek z titulu úhrady nákladů na energie a náhrady škody; posouzení, zda dohoda manželů o úhradě nákladů na domácnost bez formy veřejné listiny může založit výlučný dluh.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekučním titulem je usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 3. 2016, č. j. 14 C 231/2015-99, kterým byl schválen smír, jímž se povinný Z. P. zavázal platit oprávněné M. P. výživné 70 000 Kč měsíčně. V protokolu o jednání právní zástupci uvedli, že každý z účastníků se bude do budoucna podílet na nákladech rodinné domácnosti rovným dílem."},{"sourceRefs":["S0003","S0010","S0012"],"text":"Exekuce je vedena pro nedoplatek výživného za duben 2016 (23 800 Kč) a květen 2016 (46 800 Kč), celkem 70 600 Kč. Povinný za duben zaplatil 46 200 Kč a tvrdil, že si započetl 23 800 Kč jako polovinu plateb za plyn a elektřinu. Za květen zaplatil 23 200 Kč a tvrdil, že si započetl 46 800 Kč jako náhradu škody na vozidle BMW X1, kterou na něj postoupila společnost Pilecký s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že jeho pohledávky zanikly započtením. Tvrdil, že oprávněná nehradila polovinu nákladů na domácnost, a že mu proto vznikl nárok na úhradu těchto částek, který započetl proti výživnému."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Praha-západ návrh zamítl s odůvodněním, že dluhy za energie jsou součástí společného jmění manželů a že za trvání manželství nevzniká regresní nárok. Rovněž shledal, že povinný neprokázal, že by pohledávku z postoupení nabyl z výlučných prostředků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"206 EXE 7686/2016-57","decisionDate":"3. 4. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Soud dospěl k závěru, že dluhy za energie jsou součástí společného jmění manželů a že za trvání manželství nevzniká regresní nárok. Rovněž neshledal, že by povinný prokázal nabytí postoupené pohledávky z výlučných prostředků.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 244/2017-84","decisionDate":"3. 10. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud shledal kompenzační prohlášení povinného za neurčitá a dále dovodil, že dluhy za energie jsou společným dluhem manželů, za jehož úhradu za trvání manželství nevzniká regresní nárok. U postoupené pohledávky konstatoval, že povinný neprokázal použití výlučných prostředků.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 3. 2016, č. j. 14 C 231/2015-99 (schválený smír o výživném)","enforcementTarget":"Výživné ve výši 70 600 Kč s příslušenstvím za měsíce duben a květen 2016","executionOrders":[{"reason":"Neexistence započitatelné pohledávky povinného; dluhy za energie jsou součástí společného jmění manželů a za trvání manželství nevzniká regresní nárok; u postoupené pohledávky neprokázal povinný nabytí z výlučných prostředků.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dohoda manželů o způsobu úhrady dluhů za dodávky energií týkající se rodinné domácnosti, která nebyla uzavřena ve formě veřejné listiny, mít za následek vznik výlučného dluhu manžela vůči druhému z manželů a vznik povinnosti manžela uhradit druhému z manželů poměrnou část takového dluhu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019","S0022"],"text":"Dluh za dodávky energií do rodinné domácnosti je součástí společného jmění manželů (§ 710 o. z.). Dohoda manželů o úhradě nákladů, která není ve formě veřejné listiny (§ 716 o. z.), nemůže založit výlučný dluh. Pokud manžel hradí společný dluh z prostředků ve společném jmění, nevzniká mu regresní nárok (§ 1876 odst. 2 o. z.); tato skutečnost se projeví až při vypořádání společného jmění. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že v souladu se schváleným smírem mu vznikl nárok na uhrazení poloviny nákladů na energie, neboť oprávněná svou povinnost nesplnila. Dovolává se podmínky uvedené v protokolu o jednání, že každý z účastníků se bude podílet na nákladech domácnosti rovným dílem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Z. P."],"courtExplanation":"Dohoda bez formy veřejné listiny nemůže modifikovat zákonný režim společného jmění manželů; dluh zůstává společným a za trvání manželství nevzniká regresní nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je kompenzační prohlášení povinného v e-mailových zprávách ze dne 16. 4. 2016 a 15. 5. 2016 dostatečně určité, aby vyvolalo účinky započtení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, protože závěr o neexistenci započitatelné pohledávky je samostatně dostačující pro zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí spočívá na dvou nezávislých důvodech a dovolatel napadá pouze jeden z nich?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle ustálené judikatury dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 2 Cdon 1052/97, usnesení sp. zn. 29 Cdo 2303/2013, usnesení sp. zn. 20 Cdo 105/2017) platí, že pokud rozhodnutí spočívá na dvou nezávislých důvodech a dovolatel napadá jen jeden, nemůže to mít vliv na správnost rozhodnutí, a dovolání není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019","S0022"],"interpretation":"Dluh za dodávky energií do rodinné domácnosti je součástí společného jmění manželů. Dohoda manželů o úhradě nákladů, která není ve formě veřejné listiny, nemůže založit výlučný dluh. Pokud manžel hradí společný dluh z prostředků ve společném jmění, nevzniká mu regresní nárok; tato skutečnost se projeví až při vypořádání společného jmění.","regulations":"§ 710, § 716, § 713, § 1876 odst. 2 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce z důvodu započtení pohledávek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání týkající se částky 23 800 Kč je přípustná, neboť otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena; část týkající se 46 800 Kč není přípustná, protože dovolatel nenapadl všechny nezávislé důvody rozhodnutí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nenapadl všechny nezávislé důvody rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dluh za energie je součástí společného jmění manželů; za trvání manželství nevzniká regresní nárok.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Existence započitatelné pohledávky z titulu úhrady energií","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatel nenapadl druhý nezávislý důvod (neprokázání výlučných prostředků u postoupené pohledávky).","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Nepřípustnost dovolání pro nenapadení všech důvodů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"23 800 Kč s příslušenstvím","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Z. P.","beneficiaryParty":"M. P.","text":"Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2017, č. j. 22 Co 244/2017-84, v části, jíž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 3. 4. 2017, č. j. 206 EXE 7686/2016-57, zamítající návrh povinného na zastavení exekuce pro částku 23 800 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"46 800 Kč s příslušenstvím","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Z. P.","beneficiaryParty":"M. P.","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1052/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud rozhodnutí spočívá na dvou nezávislých důvodech a jeden není napaden, nemůže to ovlivnit správnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1052.97.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1052.97.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.953.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.953.2018.1"}}