{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.981.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 981/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.981.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C4B0ED958BAD014C1258323003073BA?openDocument","decision_date":"2018-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce pro rozpor s veřejným pořádkem – výhrada veřejného pořádku proti cizozemskému exekučnímu titulu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce pro rozpor s veřejným pořádkem – výhrada veřejného pořádku proti cizozemskému exekučnímu titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný a jeho bývalá manželka Ch. A. uzavřeli smlouvu o půjčce, která byla doložena dlužním úpisem s abstraktním uznáním dluhu podle německého práva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pohledávka byla postoupena na oprávněnou PRECIRE Technologies GmbH."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Německý soud uložil povinnému zaplatit oprávněné částku 76.693,78 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0025"],"text":"Toto rozhodnutí bylo prohlášeno za vykonatelné v České republice usnesením Okresního soudu Plzeň – město, které nabylo právní moci; povinný proti tomuto prohlášení nepodal opravný prostředek."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"V exekučním řízení povinný navrhl zastavení exekuce s tvrzením, že vedení exekuce je v rozporu s veřejným pořádkem, protože by pohledávka podle českého práva nevznikla (z důvodu společného jmění manželů a absence faktického plnění)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"42 EXE 3131/2012","decisionDate":"27. 3. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce s odůvodněním, že námitky měly být uplatněny v řízení o prohlášení vykonatelnosti a že rozpor s veřejným pořádkem není dán.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 295/2017","decisionDate":"9. 10. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; nesouhlasil s názorem, že se již nelze dovolat výhrady veřejného pořádku, ale shledal námitku nedůvodnou.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodnutí Úředního soudu Eschweiler – Senátu pro rodinné záležitosti, Spolková republika Německo, ze dne 10. 9. 2010, sp. zn. 13 F 141/10","enforcementTarget":"částka 76.693,78 EUR s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"námitka rozporu s veřejným pořádkem nebyla shledána důvodnou; dovolatel mohl námitku uplatnit v řízení o prohlášení vykonatelnosti, ale i kdyby tak neučinil, není důvodná.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"zastavení exekuce pro rozpor s veřejným pořádkem"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí cizozemského soudu, kterým je uložena povinnost ze závazku vzniklého v právních vztazích náležejících do německého rodinného práva, kterou by podle hmotně právních předpisů českého práva nemohl uložit český soud, je v souladu s veřejným pořádkem nebo se mu příčí, a je dána překážka uznání a vykonatelnosti takového rozhodnutí ve smyslu § 64 písm. d) ZMPS.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"text":"Výhrada veřejného pořádku je vyhrazena pro zcela výjimečné případy, kdy by uznání rozhodnutí bylo ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem. Pouhá odlišnost právní úpravy mezi státy, zejména pokud jde o manželské majetkové právo a závazkové vztahy, nezakládá rozpor s veřejným pořádkem. Dovolatelův argument by vedl k nepřípustnému přezkoumání věcné správnosti cizozemského rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pohledávka by podle českého práva nevznikla, protože smlouva o půjčce ohledně majetku náležejícího do SJM nemohla být platně uzavřena a abstraktní závazek české právo nezná; nucený výkon takové pohledávky je v rozporu s veřejným pořádkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["povinný K. A."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pouhá odlišnost právní úpravy nezakládá rozpor s veřejným pořádkem; výhrada veřejného pořádku je vyhrazena pro zcela výjimečné případy porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný K. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahuje výhradu veřejného pořádku, ale znění se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["91/2012:§14"],"continuity_old_key":"97/1963:§64","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Otázka neměnnosti charakteru (vlastností) právního vztahu při postoupení pohledávky z právního vztahu, pro který platí speciální zákonná úprava.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Tato námitka je z pohledu výhrady veřejného pořádku bez významu, neboť i kdyby byla pravdivá, nezakládala by rozpor s veřejným pořádkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný K. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"interpretation":"Výhrada veřejného pořádku jako důvod pro neuznání nebo nevykonání cizozemského rozhodnutí je vyhrazena pro zcela výjimečné případy, kdy by uznání nebo výkon bylo ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem členského státu. Pouhá odlišnost hmotněprávní úpravy mezi státy, ani skutečnost, že by český soud za stejných okolností rozhodl jinak, nezakládá rozpor s veřejným pořádkem.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., § 64 písm. d) zák. č. 97/1963 Sb., čl. 34 odst. 1 Nařízení Rady ES č. 44/2001","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce pro rozpor s veřejným pořádkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"První dovolatelem formulovaná právní otázka (výhrada veřejného pořádku) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena, což zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že námitka rozporu s veřejným pořádkem není důvodná; pouhá odlišnost právní úpravy nezakládá rozpor s veřejným pořádkem.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"výhrada veřejného pořádku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu dle § 87 a násl. exekučního řádu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1508/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výkon má být proveden, nikoli zastaven; důvody pro zastavení musí být intenzivní a podstatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1508.98.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1508.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.981.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.981.2018.1"}}