{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1012.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1012/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1012.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EB7FEA64AFC4D64C125836A00221410?openDocument","decision_date":"2018-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství a popření otcovství","legal_sentence":"Prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství podle ustanovení § 792 o. z. představuje výjimečný postup, kterým je zasahováno do stabilních poměrů dítěte, které jsou chráněny prekluzivní lhůtou k popření otcovství a jejichž ochrana je výrazem zákonodárcem provedeného vážení právně relevantních zájmů dítěte, právního otce a případně i biologického otce. Tento postup slouží výhradně k umožnění nápravy poměrů v případech, kdy stávající stav působí takové následky, které se příčí základním hodnotám společnosti do té míry, že jeho zachování je společensky zcela nepřijatelné, a které proto odůvodňují zásah do stabilních poměrů dítěte.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§792","292/2013:§425"],"analysis":{"subject":"Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství a popření otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec P. N. podal dne 1. 4. 2014 návrh na popření otcovství k nezletilé M. N., založeného souhlasným prohlášením rodičů, a současně požádal o prominutí zmeškání popěrné lhůty."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Otec byl od narození dcery v roce 2013 přesvědčen, že je jejím biologickým otcem, k popření otcovství se odhodlal až v souvislosti s návrhem na rozvod, maje za to, že je roky podváděn."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Matka a kolizní opatrovník návrhu oponovali s poukazem, že nezletilá považuje matrikového otce za svého otce, má k němu i k jeho rodičům vytvořeny citové vazby a není v jejím zájmu je narušit."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Otec argumentoval, že se příčí veřejnému pořádku, aby hradil výživné na nezletilou a měl rodičovskou odpovědnost k dítěti, které není jeho biologickým dítětem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"23 Nc 214/2014","decisionDate":"8. 12. 2014","outcomeSummary":"Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství zamítl. Soud dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky předpokládané § 792 o. z., neboť prominutí nevyžaduje zájem dítěte ani veřejný pořádek.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 90/2015-155","decisionDate":"5. 8. 2015","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a neshledal ani důvodnou námitku podjatosti soudce.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"M. N."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností veřejný pořádek vyžaduje, aby bylo prominuto zmeškání lhůty k popření otcovství podle § 792 o. z.?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0050"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že veřejný pořádek ve smyslu § 792 o. z. je objektivní podmínka, kterou je třeba chápat jako situaci odporující základním hodnotám společnosti, na nichž je nezbytné trvat. Subjektivní zájmy účastníků (např. nehradit výživné) nepostačují. Podmínky zájmu dítěte a veřejného pořádku jsou kumulativní; obě musí být splněny. V projednávané věci nebyly prokázány okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že prominutí zmeškání popěrné lhůty vyžaduje veřejný pořádek, a proto byl návrh otce již z tohoto důvodu správně zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že veřejný pořádek vyžaduje prominutí lhůty, protože je v rozporu s veřejným pořádkem, aby hradil výživné a měl rodičovskou odpovědnost k dítěti, které není jeho biologickým dítětem. Dále poukazuje na nesoulad mezi biologickým, právním a sociálním rodičovstvím a na právo znát své biologické rodiče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0009","S0049"],"importance":"CORE","parties":["otec P. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že subjektivní zájmy dovolatele (nehradit výživné) nelze hodnotit jako příčící se základním hodnotám společnosti; veřejný pořádek je objektivní podmínka, která vyžaduje společensky nepřijatelné následky, nikoli ryze subjektivní zájmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0047","S0048"],"interpretation":"Podmínky zájmu dítěte a veřejného pořádku pro prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství jsou kumulativní; obě musí být splněny. Veřejný pořádek je objektivní podmínka, která vyžaduje, aby stávající stav vyvolával následky, které jsou v daném čase společensky nepřijatelné, neboť jsou v rozporu se základními hodnotami společnosti. Subjektivní zájmy účastníků (např. nehradit výživné) nepostačují.","regulations":"§ 792 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu veřejný pořádek v § 792 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena – za jakých okolností veřejný pořádek vyžaduje prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nebyly splněny podmínky pro prominutí zmeškání lhůty, zejména podmínka veřejného pořádku, a poskytl podrobné odůvodnění tohoto pojmu.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Výklad pojmu veřejný pořádek v § 792 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vývoj právní úpravy popírání otcovství po uplynutí lhůty; zrušení § 57 odst. 1 zákona o rodině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.09.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.09.2"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1012.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1012.2016.1"}}