{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1099.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1099/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1099.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/434EFA00D764C780C12583830022130F?openDocument","decision_date":"2018-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náklady řízení – účelnost zastoupení obce a školy advokátem v civilním sporu o neplatnost odvolání z funkce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§142","99/1963:§151"],"analysis":{"subject":"Náklady řízení – účelnost zastoupení obce a školy advokátem v civilním sporu o neplatnost odvolání z funkce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně byla odvolána z funkce ředitelky Základní školy a Mateřské školy Chýně (žalovaná 2) rozhodnutím obce Chýně (žalovaná 1)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti odvolání u soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, neboť odvolání bylo v souladu se zákonem, a uložil žalobkyni nahradit žalovaným náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby (řízení o odvolání ve věci samé bylo zastaveno pro zpětvzetí), ale změnil výrok o nákladech."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně napadla dovoláním pouze nákladový výrok, tvrdíc, že zastoupení žalovaných advokátem nebylo účelné a že měly být aplikovány výjimky z náhrady nákladů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"7 C 148/2015","decisionDate":"29.9.2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti odvolání z funkce a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 64 372 Kč každé a státu 80 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 138/2017","decisionDate":"30.6.2017","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání žalobkyně proti výrokům o věci samé a o nákladech státu; změnil výroky o nákladech mezi účastníky tak, že žalobkyni uložil zaplatit žalované 1) 58 787,85 Kč a žalované 2) 52 816,50 Kč; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek jsou odměna advokáta a hotové výdaje náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva účastníka?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil otázku účelnosti nákladů na zastoupení advokátem. Závěry Ústavního soudu o neúčelnosti zastoupení advokátem se uplatní pouze na statutární města, stát, vyšší územní samosprávné celky, Českou televizi a Všeobecnou zdravotní pojišťovnu, nikoli na malou obec a jí zřízenou školu. V daném případě nebylo zjištěno zneužití práva na zastoupení advokátem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu posoudil účelnost zastoupení žalovaných advokátem, neboť žalovaná 1) je obec s dostatečným právním aparátem a zaměstnává osobu s právnickým vzděláním, a proto není důvodné, aby si najímala advokáta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěry Ústavního soudu o neúčelnosti zastoupení advokátem se týkají pouze statutárních měst a dalších subjektů s rozsáhlým právním aparátem, nikoli malé obce a jí zřízené školy. Právo na zastoupení advokátem má každý účastník řízení bez ohledu na to, zda zaměstnává osoby s právnickým vzděláním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Účelnost konkrétních úkonů právní služby (odpověď na předžalobní výzvu, jednání s protistranou, právní rozbor pro jednání zastupitelstva, nahlížení do spisu, sdělení o neúspěchu mimosoudního vyjednávání).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolání v této části postrádá vymezení důvodu přípustnosti, neboť dovolatelka neuvedla, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil. K této argumentaci proto nebylo přihlédnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Důvody hodné zvláštního zřetele pro odepření náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolání v této části postrádá vymezení důvodu přípustnosti, neboť dovolatelka neuvedla, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil. K této argumentaci proto nebylo přihlédnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Odměna advokáta a jeho hotové výdaje jsou samy o sobě vždy náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Závěry Ústavního soudu o neúčelnosti zastoupení advokátem se uplatní pouze na statutární města, stát, vyšší územní samosprávné celky, Českou televizi a Všeobecnou zdravotní pojišťovnu, nikoli na malou obec a jí zřízenou školu.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["účelnost nákladů na zastoupení advokátem","účelnost konkrétních úkonů právní služby","aplikace § 150 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku účelnosti nákladů na zastoupení advokátem, neboť dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena; pro ostatní otázky dovolání postrádá vymezení důvodu přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části týkající se účelnosti konkrétních úkonů právní služby postrádá vymezení důvodu přípustnosti.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se aplikace § 150 o. s. ř. postrádá vymezení důvodu přípustnosti.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil otázku účelnosti nákladů na zastoupení advokátem; závěry Ústavního soudu se na projednávanou věc neuplatní.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"topic":"Účelnost nákladů na zastoupení advokátem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"968 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"obec Chýně","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 968 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Dvořáka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) 968 Kč; ve vztahu k žalované 2) žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 756/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O zneužití práva na zastoupení advokátem jde tehdy, pokud účastník udělí plnou moc nikoli za účelem právní pomoci, ale aby vznikly náklady k tíži protistrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.756.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.756.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1099.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1099.2018.1"}}