{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2086.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2086/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2086.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7B3DA2419E29C97C12583450037D6EC?openDocument","decision_date":"2018-08-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v období nezaměstnanosti po převedení na méně placenou práci","metadata_regulation_keys":["262/2006:§371"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v období nezaměstnanosti po převedení na méně placenou práci","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobkyně utrpěla dne 27. 3. 2009 u právního předchůdce žalované pracovní úraz – částečnou traumatickou amputaci II. a III. prstu pravé ruky."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Po skončení pracovní neschopnosti (do 11. 9. 2009) byla pro následky úrazu převedena z pozice lisařky na méně placenou práci vrátné."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Pracovní poměr účastnic skončil výpovědí podle § 52 písm. c) zák. práce pro organizační změny ke dni 30. 11. 2010."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Od 1. 12. 2010 do 30. 4. 2011 byla žalobkyně vedena u úřadu práce v evidenci uchazečů o zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Od 1. 5. 2011 byla zaměstnána jako uklízečka v základní škole."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně požadovala doplatek náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1. 10. 2009 do 31. 5. 2015, přičemž za dobu nezaměstnanosti uplatnila výpočet podle § 371 odst. 3 věty první zák. práce (rozdíl mezi valorizovaným průměrným výdělkem před úrazem a minimální mzdou)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaná namítala, že za období nezaměstnanosti má žalobkyni náležet náhrada v dosavadní výši (rozdíl mezi průměrným výdělkem před úrazem a výdělkem dosahovaným na pozici vrátné) podle § 371 odst. 3 věty druhé zák. práce, neboť jí nárok na náhradu vznikl již za trvání pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"12 C 54/2011","decisionDate":"8. 6. 2016","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 65.724 Kč, co do částky 97 Kč žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Náhradu za období nezaměstnanosti vypočetl podle § 371 odst. 3 věty první zák. práce (minimální mzda) s odůvodněním, že nezaměstnanost byla způsobena následky pracovního úrazu.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 573/2016","decisionDate":"12. 12. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé, změnil výroky o nákladech řízení a soudním poplatku. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žalobkyni za období nezaměstnanosti náleží náhrada podle § 371 odst. 3 věty první zák. práce, neboť nezaměstnanost byla důsledkem pracovního úrazu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci, který byl pro následky pracovního úrazu převeden na méně placenou práci a následně po rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. c) zák. práce byl veden v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání – zda podle § 371 odst. 3 věty první (minimální mzda) nebo věty druhé (dosavadní výše náhrady) zák. práce?","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši uvedené v ustanovení § 371 odst. 3 věty druhé zák. práce náleží poškozenému zaměstnanci také tehdy, jestliže mu nárok na tuto náhradu vznikl, avšak z různých důvodů náhradu „nepobíral“. V posuzované věci žalobkyni za situace, kdy předtím, než se stala uchazečkou o zaměstnání, vykonávala pro následky pracovního úrazu jinou méně placenou práci vrátné, přísluší za období od 1. 12. 2010 do 30. 4. 2011 náhrada v dosavadní výši, v jaké jí vznikl nárok ještě za trvání pracovního poměru, tedy rozdíl mezi průměrným výdělkem před vznikem škody (jako lisařka) a průměrným výdělkem dosaženým předtím, než se stala uchazečkou o zaměstnání (jako vrátná).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyni vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku již za trvání pracovního poměru (po převedení na pozici vrátné), a proto jí po ukončení pracovního poměru přísluší náhrada v dosavadní výši podle § 371 odst. 3 věty druhé zák. práce, tedy rozdíl mezi průměrným výdělkem před úrazem a výdělkem dosahovaným na pozici vrátné (tzv. stop výdělek).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná SEEIF Ceramic, a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentem žalované a dovodil, že ustanovení § 371 odst. 3 věty druhé zák. práce se uplatní i tehdy, pokud zaměstnanec náhradu fakticky nepobíral, ale nárok mu vznikl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná SEEIF Ceramic, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Pobíral-li zaměstnanec před tím, než se stal uchazečem o zaměstnání, náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, přísluší mu tato náhrada v takové výši, ve které mu na ni vzniklo právo za trvání pracovního poměru (§ 371 odst. 3 věta druhá). Toto ustanovení se uplatní i tehdy, pokud zaměstnanec náhradu fakticky nepobíral, ale nárok mu vznikl.","regulations":"§ 371 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31. 12. 2010","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku za období nezaměstnanosti od 1. 12. 2010 do 30. 4. 2011"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka hmotného práva (výklad § 371 odst. 3 zák. práce) dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 371 odst. 3 větu první zák. práce, neboť žalobkyni vznikl nárok na náhradu v dosavadní výši podle věty druhé.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Výklad § 371 odst. 3 zák. práce – aplikace věty druhé při nepobírání náhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu, ve znění usnesení ze dne 6. 2. 2018 č. j. 11 Co 573/2016-187, a rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 8. 6. 2016 č. j. 12 C 54/2011-148 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Chomutově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2805/99","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek pracovních příležitostí není následkem pracovního úrazu; újma vzniklá z tohoto důvodu není odškodňována náhradou za ztrátu na výdělku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2805.99.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2805.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2086.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2086.2018.1"}}