{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2332.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2332/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2332.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B61B8F2A6C30D1D3C12583B700573061?openDocument","decision_date":"2018-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda nedovolání se relativní neplatnosti závěti neopomenutelným dědicem může být považováno za plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti ve smyslu § 591 písm. d) o. z., a tím vyloučeno z možnosti věřitele dovolat se jeho neúčinnosti.","legal_sentence":"Vyvolalo-li právní jednání (opomenutí) dlužníka, jehož neúčinnosti se věřitel domáhá, následky až po 31. 12. 2013, posuzuje se otázka, zda a popřípadě za jakých podmínek jde o plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti, podle zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku. Nedovolá-li se neopomenutelný dědic, který byl v rozporu s § 479 obč. zák. zůstavitelem v závěti opomenut, aniž by došlo k jeho vydědění, relativní neplatnosti závěti, jde o plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti ve smyslu § 591 písm. d) o. z. , pouze tehdy, jestliže mravní závazek nebo ohledy slušnosti, jimž bylo tímto opomenutím vyhověno, převáží nad povinností dlužníka splnit svou právní povinnost (dluh) vůči věřiteli, jestliže je takové jednání (opomenutí) dlužníka přiměřené jeho majetkovým poměrům a nesnižuje podstatně hodnotu jeho majetku a jestliže lze za daných konkrétních okolností případu ospravedlnit skutečnost, že dlužník na úkor svého věřitele v důsledku svého opomenutí umožnil třetí osobě nabýt majetek, který by – nebýt tohoto opomenutí – náležel dlužníkovi, a že proto právo věřitele zůstane zcela nebo zčásti neuspokojeno.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§589","89/2012:§590","89/2012:§591","89/2012:§592","89/2012:§3069","40/1964:§40a","40/1964:§479"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nedovolání se relativní neplatnosti závěti neopomenutelným dědicem může být považováno za plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti ve smyslu § 591 písm. d) o. z., a tím vyloučeno z možnosti věřitele dovolat se jeho neúčinnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobce (CASPER UNION s. r. o.) je věřitelem dlužníka P. F. na základě smlouvy o úvěru a pravomocného rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 6. 12. 2005, kterým byla dlužníkovi uložena povinnost zaplatit 558 943,61 Kč s příslušenstvím; na majetek dlužníka byla nařízena exekuce."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 19. 11. 2012 zemřela matka dlužníka Z. F., která zanechala závěť, v níž s veškerým svým majetkem pořídila ve prospěch svého vnuka L. F. (žalovaného) s vysvětlením, že se o ni ve stáří staral jako jediný; dlužník P. F. (syn zůstavitelky) byl v závěti opomenut, aniž by byl vyděděn."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"V dědickém řízení po Z. F. dlužník P. F. jako neopomenutelný dědic závěť uznal za pravou a platnou a neuplatnil nárok na povinný díl; v důsledku toho nenabyl z dědictví nic, zatímco žalovaný nabyl 3/4 a dcera zůstavitelky Z. V. (která uplatnila své právo) nabyla 1/4."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že opomenutí dlužníka spočívající v neuplatnění práva neopomenutelného dědice není vůči němu právně účinné, neboť tím došlo ke zkrácení možnosti uspokojení jeho pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"36 C 209/2014","decisionDate":"31. 5. 2017","outcomeSummary":"Soud žalobě vyhověl a určil, že opomenutí dlužníka není vůči žalobci právně účinné; dospěl k závěru, že dlužník se vědomě dopustil opomenutí, které je třeba posoudit jako bezúplatné právní jednání podle § 592 o. z., a že nebyly splněny výjimky podle § 591 o. z.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"83 Co 279/2017","decisionDate":"30. 1. 2018","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dovodil, že opomenutí dlužníka je bezúplatným právním jednáním, ale že se jedná o plnění, kterým bylo vyhověno ohledům slušnosti podle § 591 písm. d) o. z., a proto se věřitel nemůže neúčinnosti dovolat.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"Z. F.","heirs":[{"label":"P. F.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"L. F.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nedovolání se relativní neplatnosti závěti neopomenutelným dědicem považovat za plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti ve smyslu § 591 písm. d) o. z.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Nedovolání se relativní neplatnosti závěti neopomenutelným dědicem lze považovat za plnění podle § 591 písm. d) o. z. pouze tehdy, jestliže mravní závazek nebo ohledy slušnosti převáží nad povinností dlužníka splnit dluh vůči věřiteli, jestliže je takové jednání přiměřené majetkovým poměrům dlužníka a nesnižuje podstatně hodnotu jeho majetku a jestliže lze za daných okolností ospravedlnit, že dlužník na úkor věřitele umožnil třetí osobě nabýt majetek. Odvolací soud tyto podmínky nedostatečně posoudil a jeho závěr je předčasný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Institut neopomenutelného dědice svým principem odporuje vůli zůstavitele, a uplatnění práva neopomenutelného dědice není možné považovat za neslušné či nemravné; opomenutí tohoto práva nemůže být plněním vyhovujícím mravnímu závazku, neboť by tím byla aprobována předchozí nezákonnost zůstavitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0048"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že takové opomenutí lze za splnění dalších podmínek považovat za plnění podle § 591 písm. d) o. z., a že odvolací soud tyto podmínky nedostatečně posoudil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud řádně provedl dokazování a zda vycházel ze skutkových zjištění, která nebyla řádně zjištěna.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění (obsah závěti, důvody zůstavitelky), která nebyla řádně provedena důkazy, a zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Nedovolání se relativní neplatnosti závěti neopomenutelným dědicem lze považovat za plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti, pouze tehdy, jestliže mravní závazek nebo ohledy slušnosti převáží nad povinností dlužníka splnit dluh vůči věřiteli, jestliže je takové jednání přiměřené majetkovým poměrům dlužníka a nesnižuje podstatně hodnotu jeho majetku a jestliže lze za daných okolností ospravedlnit, že dlužník na úkor věřitele umožnil třetí osobě nabýt majetek.","regulations":"§ 591 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Opomenutí neopomenutelného dědice dovolat se relativní neplatnosti závěti se posoudí jako bezúplatné právní jednání podle § 591 o. z.","regulations":"§ 592 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení § 591 písm. d) o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Právní otázka, zda lze považovat nedovolání se relativní neplatnosti závěti neopomenutelným dědicem za plnění podle § 591 písm. d) o. z., dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil podmínky pro aplikaci výjimky a jeho závěr je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Posouzení opomenutí neopomenutelného dědice jako plnění podle § 591 písm. d) o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění, která nebyla řádně provedena.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Nedostatečné dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 31. května 2017 č. j. 36 C 209/2014-92 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1853/2012","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 479 obč. zák. o neopomenutelných dědicích je třeba vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1853.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1853.2012.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2332.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2332.2018.1"}}