{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3157.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3157/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3157.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC2383E5BBCF0D5DC125834B002C9DC1?openDocument","decision_date":"2018-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli a poměrné omezení této odpovědnosti z důvodu spoluzavinění zaměstnavatele při vydání protiprávního pokynu nadřízeným zaměstnancem","legal_sentence":"Povinnost zaměstnanců plnit pokyny nadřízených, která patří k základním povinnostem zaměstnanců uvedeným v ustanovení § 301 písm. a) zák. práce , (z. č. 262/2006 Sb. ), se týká pouze takových pokynů, které jsou vydány v souladu s právními předpisy nadřízeným zaměstnancem, který je k tomu oprávněn. Je-li zaměstnanci vydán pokyn, který není v souladu s právními předpisy, není zaměstnanec povinen takový pokyn splnit. Jestliže však zaměstnanec přesto takový pokyn splní a zaměstnavateli tím vznikne škoda, je třeba mít na zřeteli, že z hlediska posouzení odpovědnosti zaměstnance za škodu ve smyslu ustanovení § 250 zák. práce , (z. č. 262/2006 Sb. ), není samo o sobě významné, že zaměstnanec „není takovým pokynem vázán“ podstatné je, že, jednal-li zaměstnanec protiprávně na pokyn nadřízeného zaměstnance, nelze protiprávní jednání zaměstnance (zaviněné porušení pracovněprávních povinností) považovat za jedinou příčinu vzniku škody, nýbrž příčinu vzniku škody je třeba spatřovat rovněž (zároveň) v porušení povinností ze strany zaměstnavatele (tím, že nadřízený zaměstnanec vydal pokyn, který nebyl v souladu s právními předpisy).","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","262/2006:§257"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli a poměrné omezení této odpovědnosti z důvodu spoluzavinění zaměstnavatele při vydání protiprávního pokynu nadřízeným zaměstnancem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná byla zaměstnankyní žalobkyně ve funkci obchodní ředitelky a současně družkou jednatele žalobkyně K."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 23.4.2012 (resp. 24.4.2012) žalovaná na pokyn jednatele K. vybrala z pokladny žalobkyně 2.000 EUR v hotovosti oproti podpisu výdejky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná použila vybranou hotovost k soukromým účelům – na nákup kočárku, oblečení a potřeb pro novorozence pro vnuka K., a to v souladu s pokynem K."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala vrácení částky, žalovaná nereagovala, a proto žalobkyně podala žalobu na zaplacení 2.000 EUR s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"49 C 73/2013","decisionDate":"15.9.2016","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1.000 EUR s úroky z prodlení, co do částky 1.000 EUR žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá za škodu, ale zaměstnavatel se na vzniku škody podílel z 50 %, proto odpovědnost omezil.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 285/2016","decisionDate":"7.2.2017","outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok soudu prvního stupně, změnil zamítavý výrok tak, že žalované uložil zaplatit dalších 1.000 EUR s příslušenstvím (celkem 2.000 EUR), a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud neshledal podmínky pro aplikaci § 250 odst. 2 zák. práce o spoluzavinění zaměstnavatele, neboť žalovaná nebyla vázána protiprávním pokynem jednatele.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání zaměstnance na pokyn nadřízeného, který není v souladu s právními předpisy, zakládá spoluzavinění zaměstnavatele a poměrné omezení odpovědnosti zaměstnance podle § 250 odst. 2 zák. práce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud zaměstnanec jednal protiprávně na pokyn nadřízeného zaměstnance, nelze toto jednání považovat za jedinou příčinu škody; příčinou je rovněž porušení povinností zaměstnavatele (vydáním protiprávního pokynu). Je pak namístě úvaha o poměrném omezení odpovědnosti zaměstnance podle § 250 odst. 2 zák. práce. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho závěr předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku částečného spoluzavinění zaměstnavatele, neboť jednatel žalobkyně vydal pokyn k výběru peněz pro soukromé účely, čímž porušil své povinnosti a zapříčinil vznik škody; bez tohoto pokynu by k jednání žalované nedošlo. Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 21 Cdo 81/2009 a 21 Cdo 1958/2004).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že pokud zaměstnanec jednal na pokyn nadřízeného, který nebyl v souladu s právními předpisy, je třeba příčinu škody spatřovat i v porušení povinností zaměstnavatele, a je namístě úvaha o poměrném omezení odpovědnosti zaměstnance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Jedná-li zaměstnanec protiprávně na pokyn nadřízeného zaměstnance, který není v souladu s právními předpisy, je třeba příčinu škody spatřovat rovněž v porušení povinností zaměstnavatele, a je namístě úvaha o poměrném omezení odpovědnosti zaměstnance podle § 250 odst. 2 zák. práce.","regulations":"§ 250 odst. 1, 2 zák. práce, § 301 písm. a) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost zaměstnance a spoluzavinění zaměstnavatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pokyn jednatele nemá vliv na odpovědnost žalované; dovolací soud uvedl, že je třeba zkoumat, zda jednatel vydal protiprávní pokyn, a pokud ano, je namístě poměrné omezení odpovědnosti.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Spoluzavinění zaměstnavatele při pokynu nadřízeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 81/2009","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O porušení povinností zaměstnavatele se jedná především tehdy, jestliže došlo (v příčinné souvislosti se vznikem škody) k porušení povinností ze strany jeho vedoucích zaměstnanců, jeho statutárních orgánů, popřípadě přímo tímto zaměstnavatelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.81.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.81.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3157.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3157.2017.1"}}