{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3424.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3424/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3424.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/10B9A092DE481989C125826B002610F2?openDocument","decision_date":"2018-01-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku z pracovního úrazu – příčinná souvislost, změna poměrů, promlčení a vliv konkursního řízení na běh promlčecí lhůty","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","65/1965:§202","262/2006:§366","262/2006:§390"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku z pracovního úrazu – příčinná souvislost, změna poměrů, promlčení a vliv konkursního řízení na běh promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobce M. K. utrpěl dne 9. 2. 1976 a dne 16. 6. 1987 jako zaměstnanec Továrny mlýnských strojů a. s. dva pracovní úrazy, v důsledku čehož poklesl jeho pracovní potenciál a výdělek."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce nejprve uplatnil své pohledávky na náhradu za ztrátu na výdělku přihláškami do konkursního řízení vedeného s jeho bývalým zaměstnavatelem (podanými 22. 3. 1999 a 20. 4. 1999), avšak nebyl uspokojen v částce 482.325 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 4. 11. 2009 podal žalobce žalobu proti původním žalovaným (Kooperativa pojišťovna, a. s. a Továrny mlýnských strojů a. s. v likvidaci) o zaplacení 1.820.340 Kč jako náhrady za ztrátu na výdělku za období od března 1999 do května 2015; později bylo řízení proti pojišťovně zastaveno a na straně žalované 2) nastoupila Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0012"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení pro dávky od března 1999 do listopadu 2006 a namítala, že od roku 2009 není dána příčinná souvislost mezi pracovními úrazy a ztrátou na výdělku, neboť žalobcův zdravotní stav je převážně způsoben obecnými onemocněními (artróza všech nosných kloubů, interní, neurologická a psychiatrická onemocnění)."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Spornou zůstala otázka, zda v období od 4. 11. 2006 do 31. 12. 2008 byla příčinou snížené pracovní schopnosti žalobce stále pracovní úrazy, nebo zda již došlo k podstatné změně poměrů v důsledku obecných onemocnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 293/2009","decisionDate":"2015-07-01","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 7. 2015, č. j. 23 C 293/2009-373, ve znění opravných usnesení, soud prvního stupně žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nároky za období od března 1999 do listopadu 2006 jsou promlčeny (dvouletá subjektivní lhůta) a že pro období od 1. 10. 2006 do 31. 5. 2015 není dána příčinná souvislost mezi pracovními úrazy a ztrátou na výdělku, neboť zdravotní stav žalobce je převážně způsoben obecnými onemocněními.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 39/2016","decisionDate":"2016-10-12","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 10. 2016, č. j. 62 Co 39/2016-430, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Souhlasil se závěrem o promlčení nároků do listopadu 2006 a o nedostatku příčinné souvislosti pro období od 1. 10. 2006 do 31. 5. 2015. Uvedl, že z kontextu znaleckého posudku a ostatních důkazů nelze dovodit, že by před rokem 2009 byl zdravotní stav žalobce dán především pracovními úrazy.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Továrny mlýnských strojů a. s. (v konkursu)","disputedItems":[{"amount":"1.820.340 Kč","label":"náhrada za ztrátu na výdělku za období od března 1999 do května 2015","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení příčinné souvislosti mezi pracovními úrazy a ztrátou na výdělku v období od 4. 11. 2006 do 31. 12. 2008 – nutnost jednoznačného zjištění příčiny změny zdravotního stavu","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Pro posouzení, zda náhrada za ztrátu na výdělku žalobci příslušela i za období ode dne 4. 11. 2006 do dne 31. 12. 2008, je významné, zda onemocnění nebo zhoršení zdravotního stavu žalobce souviselo s jeho pracovními úrazy. Jestliže by šlo o obecné onemocnění, znamenalo by to podstatnou změnu poměrů ve smyslu § 202 odst. 1 zák. práce. Odvolací soud nedostatečně zjistil příčinu pro toto období, pouze odkázal na kontext znaleckého posudku, který se vymezuje k jinému období. Proto je jeho rozhodnutí v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost pro období 2006-2008, neboť pouze odkázal na kontext znaleckého posudku, aniž by postavil najisto, zda v tomto období byla příčinou ztráty na výdělku pracovní úrazy nebo obecná onemocnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal úvahu odvolacího soudu nedostatečnou; příčina musí být postavena najisto, pouhý kontext znaleckého posudku vztahujícího se k jinému období nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"65/1965:§202","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku za období od března 1999 do listopadu 2006 – vliv přihlášení pohledávky v konkursním řízení na běh promlčecí lhůty","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0007"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že nárok na náhradu za ztrátu na výdělku za období do listopadu 2006 je promlčen, neboť žalobce svůj nárok neuplatnil u soudu včas. Přihlášení pohledávky v konkursním řízení nezpůsobuje stavění promlčecí lhůty podle § 261 odst. 3 zák. práce. Uplatnění námitky promlčení nebylo v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení příčinné souvislosti pro období od roku 2009 – soulad s ustálenou judikaturou","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Odvolací soud správně posoudil, že od roku 2009 není dána příčinná souvislost mezi pracovními úrazy a ztrátou na výdělku, neboť převažují obecná onemocnění. Závěr je v souladu s judikaturou (např. rozsudek býv. Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Cz 54/78, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 227/2002).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Pro závěr o podstatné změně poměrů poškozeného ve smyslu § 202 odst. 1 zák. práce je nezbytné postavit najisto, zda onemocnění nebo zhoršení zdravotního stavu, které vedlo ke ztrátě pracovní způsobilosti, souvisí s pracovním úrazem nebo jde o obecné onemocnění. Pouhý kontext znaleckého posudku vztahujícího se k jinému období nestačí.","regulations":"§ 202 odst. 1 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Přihlášení pohledávky v konkursním řízení nezpůsobuje stavění promlčecí lhůty podle § 261 odst. 3 zák. práce, neboť správce konkursní podstaty není osobou oprávněnou vykonávat práva zaměstnavatele související s uspokojováním nároků na náhradu za ztrátu na výdělku z pracovního úrazu.","regulations":"§ 261 odst. 3 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost pro období 2006-2008","promlčení nároků do listopadu 2006","příčinná souvislost pro období od roku 2009"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky příčinné souvislosti pro období od 4. 11. 2006 do 31. 12. 2008, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Ve zbývající části dovolání neobsahuje právní otázku zakládající přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti pro období 2006-2008 zakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se promlčení nároků do listopadu 2006 a příčinné souvislosti od roku 2009 směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, které nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil příčinu změny zdravotního stavu pro toto období, pouze odkázal na kontext znaleckého posudku.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Příčinná souvislost pro období 2006-2008","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil promlčení a vliv konkursního řízení na běh promlčecí lhůty.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Promlčení nároku za období 1999-2006","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že od roku 2009 není dána příčinná souvislost, v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Příčinná souvislost pro období od roku 2009","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 o. s. ř.).","V dalším řízení je třeba postavit najisto, zda v období od 4. 11. 2006 do 31. 12. 2008 byla příčinou snížené pracovní schopnosti žalobce pracovní úrazy nebo obecná onemocnění, a to na základě odborného (znaleckého) posouzení zdravotního stavu žalobce ve vztahu k úrazům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"žalobce M. K.","text":"I. Rozsudek městského soudu ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. července 2015, č. j. 23 C 293/2009 – 373, ve znění usnesení ze dne 1. 3. 2016, č. j. 23 C 293/2009 – 409, a ze dne 1. 3. 2016, č. j. 23 C 293/2009 – 410, se v části výroku ve věci samé, jímž byla zamítnuta žaloba ohledně nároku žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku za období od 4. 11. 2006 do 31. 12. 2008, ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky, ve výroku o nepřiznání náhrady nákladů státu, ve výroku o výši nákladů řízení, které platila Česká republika, a ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce M. K.","text":"II. Jinak se dovolání žalobce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Výroky o náhradě nákladů řízení byly zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení; o nákladech dovolacího řízení nebylo samostatně rozhodnuto.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2169/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro závěr o existenci příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a škodou stačí, aby úraz byl jednou z příčin, avšak příčinou důležitou, podstatnou a značnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2169.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2169.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3424.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3424.2017.1"}}