{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.343.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 343/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.343.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B9C03E047620438C12582F600267860?openDocument","decision_date":"2018-06-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a prekluzivní lhůta k podání žaloby podle § 72 zákoníku práce; možnost stavení lhůty podle nového občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["262/2006:§72","262/2006:§330","89/2012:§654"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a prekluzivní lhůta k podání žaloby podle § 72 zákoníku práce; možnost stavení lhůty podle nového občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnankyní žalovaného na základě pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dne 30. 10. 2014 jí žalovaný doručil okamžité zrušení pracovního poměru pro neomluvenou absenci v období od 24. 9. 2014 do 23. 10. 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobkyně byla předtím v dočasné pracovní neschopnosti, kterou praktický lékař ukončil ke dni 23. 9. 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobkyně podala dne 7. 10. 2014 žádost o přezkoumání rozhodnutí o ukončení pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Krajský úřad Královéhradeckého kraje dne 2. 2. 2015 zrušil rozhodnutí lékaře o ukončení pracovní neschopnosti a vrátil věc k novému posouzení."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 11. 2. 2015 lékař vystavil nové potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti, které fakticky navazovalo na původní."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru dne 23. 5. 2016, tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty od skončení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že jí včasnému podání žaloby bránily zdravotní potíže psychické povahy a že byla v době doručení okamžitého zrušení v dočasné pracovní neschopnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 51/2016","decisionDate":"17. 10. 2016","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že byla podána po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 72 zák. práce, kterou nelze prominout ani stavit. Uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 1 200 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 28/2017","decisionDate":"31. 5. 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že prekluzivní lhůta uplynula a nelze ji stavit.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 654 odst. 2 o. z. umožňuje obdobné použití pravidel o běhu promlčecí lhůty na prekluzivní lhůtu podle § 72 zák. práce, a tedy možnost stavení či prodloužení této lhůty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podle § 654 odst. 2 o. z. platí ustanovení o běhu promlčecí lhůty (§ 645-652 o. z.) obdobně i pro prekluzivní lhůtu, a proto je možné za podmínek stanovených v těchto ustanoveních uplatnit neplatnost rozvázání pracovního poměru i po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 72 zák. práce. Odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k této změně právní úpravy a setrval na dřívějším názoru o bezvýjimečnosti prekluzivní lhůty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že v důsledku zdravotních potíží nebyla schopna podat žalobu včas a že nový občanský zákoník umožňuje stavení prekluzivní lhůty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že od 1. 1. 2014 platí § 654 odst. 2 o. z., který stanoví obdobné použití ustanovení o běhu promlčecí lhůty i pro prekluzivní lhůtu, a že odvolací soud k tomu nepřihlédl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda konkrétní důvody uváděné žalobkyní (zdravotní stav, dočasná pracovní neschopnost) představují překážku podle § 645-652 o. z., která by odůvodnila stavení nebo prodloužení prekluzivní lhůty podle § 72 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neposuzoval, neboť odvolací soud se jí dosud nezabýval. Věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude třeba posoudit, zda tvrzené důvody naplňují některý z důvodů pro stavení běhu prekluzivní lhůty podle § 645-652 o. z.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 654 odst. 2 o. z. stanoví, že ustanovení o běhu promlčecí lhůty (§ 645-652 o. z.) platí obdobně i pro prekluzivní lhůtu. V pracovněprávních vztazích se tak od 1. 1. 2014 uplatní možnost stavení nebo prodloužení prekluzivní lhůty k podání žaloby o neplatnost rozvázání pracovního poměru podle § 72 zák. práce za podmínek uvedených v § 645-652 o. z.","regulations":"§ 654 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 72 a § 330 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení včasnosti žaloby a možnosti stavení prekluzivní lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z dřívější judikatury, aniž by zohlednil změnu právní úpravy účinnou od 1. 1. 2014, která umožňuje obdobné použití pravidel o běhu promlčecí lhůty na prekluzivní lhůtu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0034"],"topic":"Aplikace § 654 odst. 2 o. z. na prekluzivní lhůtu podle § 72 zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. října 2016 č. j. 10 C 51/2016-64 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5088/2015","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr, že prekluzivní lhůtu podle § 72 zák. práce nelze stavit ani prodloužit, byl dovozen ve vztahu k právní úpravě účinné do 31. 12. 2013; od 1. 1. 2014 je třeba aplikovat § 654 odst. 2 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5088.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5088.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.343.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.343.2018.1"}}