{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3604.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3604/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3604.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF484F6435BAD3E4C12582FA0047851C?openDocument","decision_date":"2018-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda dohoda dědiců o věcech nepatřících do dědictví může nahradit soudem nařízený soupis pozůstalosti, a otázky související s nařízením soupisu pozůstalosti v domě, který není vlastnictvím zůstavitelky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1685","89/2012:§1684","89/2012:§1687","292/2013:§177","292/2013:§178"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda dohoda dědiců o věcech nepatřících do dědictví může nahradit soudem nařízený soupis pozůstalosti, a otázky související s nařízením soupisu pozůstalosti v domě, který není vlastnictvím zůstavitelky.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Zůstavitelka T. B. zemřela dne 5.12.2015. Dědicemi ze zákona jsou T. R. a B. B. (dále též „dědici“)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 19.2.2016 T. R. navrhla, aby ocenění pozůstalosti bylo provedeno společným prohlášením dědiců. Později, poté co B. B. zpochybnil platnost závěti zůstavitelky pořízené ve prospěch T. R., T. R. dne 28.4.2016 navrhla zajištění dědictví soupisem na místě samém."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 16.7.2016 uzavřeli T. R. a B. B. „dohodu sourozenců o věcech, které nepatří do dědického řízení“ po zůstavitelce, v níž T. R. prohlásila, že se v rodinném domě na adrese M., M. nenacházejí žádné další věci, které by měly být předmětem dědického řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Dne 30.9.2016 T. R. uplatnila právo výhrady soupisu. Okresní soud v Mělníku následně usnesením ze dne 10.10.2016 nařídil soupis pozůstalosti v domě na adrese M., M., který je ve společném jmění B. B. a jeho manželky M. B."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"B. B. s nařízením soupisu nesouhlasil, namítal, že soupis je neúčelný, že pozůstalostní jmění je již známo a že dohoda ze dne 16.7.2016 má nahradit soupis. Odvolací soud potvrdil nařízení soupisu a odmítl odvolání proti vyrozumění o místu a čase soupisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"50 D 1183/2015","decisionDate":"10.10.2016","outcomeSummary":"Usnesením nařídil soupis pozůstalosti s tím, že započne soupisem na místě samém v domě na adrese M., M. dne 27.10.2016 v 10:00 hodin; současně předvolal účastníky a poučil je o nutnosti účasti. Odůvodnil to § 177 odst. 1 z.ř.s.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 563/2016","decisionDate":"15.11.2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně co do nařízení soupisu pozůstalosti a odmítl odvolání B. B. co do vyrozumění o místu a čase provedení soupisu. Vycházel z toho, že výhrada soupisu byla uplatněna, a že dohoda ze dne 16.7.2016 není společným prohlášením dědiců ve smyslu § 1687 o.z. a § 177 z.ř.s.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"T. B.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dohoda dědiců o věcech, které nepatří do dědického řízení, uzavřená pouze mezi nimi a předložená jen jedním z nich po nařízení soupisu, nahradit soudem nařízený soupis pozůstalosti?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Společné prohlášení dědiců musí být učiněno shodně všemi dědici, předloženo soudu a navrženo jako náhrada soupisu. V projednávané věci dohodu předložil pouze B. B. v odvolacím řízení, nebyla podložena společnou vůlí a neodpovídá požadavkům § 1687 o.z. a § 177 z.ř.s. Navíc mezi dědici existuje spor o platnost závěti, což brání posouzení věci jako jednoduchého případu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dohoda ze dne 16.7.2016 je společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku ve smyslu § 177 odst. 2 z.ř.s., neboť specifikuje konkrétní hmotné movité věci a potvrzuje, že se v nemovitosti nenacházejí žádné další věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["B. B."],"courtExplanation":"Dohoda nebyla společně předložena oběma dědici, nebyla učiněna řádnou procesní formou v průběhu řízení o pozůstalosti a mezi dědici panuje spor, což vylučuje její použití jako náhrady soupisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je nařízení soupisu pozůstalosti v domě, který není vlastnictvím zůstavitelky, ale v němž bydlela, zákonné?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Podle § 1684 o.z. a ustálené judikatury (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 122/2016) se soupis provádí v místě, kde zůstavitel měl nebo mohl mít své věci. V daném případě zůstavitelka bydlela v domě, proto je nařízení soupisu v tomto domě zákonné. Námitka ohledně vymezení prostoru se týká vyrozumění o místu a čase, které je procesním usnesením a není samostatně přezkoumatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je vyrozumění o místu a čase provedení soupisu samostatně napadnutelné odvoláním?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle § 202 odst. 1 písm. a) o.s.ř. není odvolání přípustné proti usnesením, která upravují vedení řízení. Vyrozumění o místu a čase soupisu je takovým usnesením, proto odvolací soud správně odvolání v této části odmítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má manželka B. B. (M. B.) jako spolumajitelka nemovitosti právo být účastnicí řízení o nařízení soupisu?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podle § 178 odst. 1 z.ř.s. se o soupisu vyrozumívají osoby oprávněné být přítomny, mezi něž manželka B. B. nepatří. Nicméně v praxi by měla být informována, aby umožnila přístup. Tato okolnost nemá vliv na zákonnost nařízení soupisu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["B. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Společné prohlášení dědiců, které má nahradit soupis pozůstalosti, musí být učiněno shodně všemi dědici, předloženo soudu a navrženo jako náhrada soupisu; nestačí, aby bylo předloženo pouze jedním dědicem v odvolacím řízení. Dále musí být mezi dědici shoda (neodporují si) a věc musí být jednoduchá.","regulations":"§ 1687 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 177 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Soupis pozůstalosti se provádí v domě, bytě nebo jiných prostorách, kde jsou nebo mohou být umístěny zůstavitelovy hmotné movité věci, a to i tehdy, pokud nemovitost není ve vlastnictví zůstavitele, ale zůstavitel v ní bydlel.","regulations":"§ 1684 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nařízení soupisu pozůstalosti, vyrozumění o místu a čase soupisu, postavení manželky dovolatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka, zda dohoda dědiců může nahradit soupis pozůstalosti, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dohoda ze dne 16.7.2016 nesplňuje náležitosti společného prohlášení dědiců a nemůže nahradit soupis.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nahrazení soupisu pozůstalosti dohodou dědiců","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Soupis v domě, kde zůstavitelka bydlela, je zákonný i přes to, že dům není jejím vlastnictvím.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Místo provedení soupisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vyrozumění je usnesením upravujícím vedení řízení, proti němuž není odvolání přípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost odvolání proti vyrozumění o místu a čase soupisu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Manželka není účastnicí řízení o nařízení soupisu, ale měla by být informována; to nezakládá nezákonnost nařízení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Postavení manželky dovolatele","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání B. B. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2016, č. j. 24 Co 563/2016-57, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání B. B. proti usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. října 2016, č. j. 50 D 1183/2015-45, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 122/2016","sourceRefs":["S0021","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soupis pozůstalosti se provádí v místě, kde zůstavitel měl nebo mohl mít své věci; povinnost strpět vstup do obydlí vyplývá ze zákonných ustanovení o soupisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.122.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.122.2016.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3604.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3604.2017.1"}}