{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3719.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3719/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3719.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81DD51783C2916A2C12582E10031989B?openDocument","decision_date":"2018-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli F. K. – procesní otázka postupu soudu při úmrtí účastníka, jehož pozůstalostní řízení bylo zastaveno pro nepatrný majetek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175k","99/1963:§107","292/2013:§153","99/1963:§29"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli F. K. – procesní otázka postupu soudu při úmrtí účastníka, jehož pozůstalostní řízení bylo zastaveno pro nepatrný majetek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"F. K. zemřel dne 25.4.2009. Zanechal dcery D. P., D. K., P. P., R. K. a K. R. Dědický soud usnesením ze dne 29.12.2010, č.j. 27 D 1044/2009-104, uložil všem dcerám, aby do 1 měsíce podaly žalobu o určení dědického práva, neboť jejich dědické právo se jevilo jako méně pravděpodobné; žaloba měla směřovat proti D. K."},{"sourceRefs":["S0007","S0012","S0013"],"text":"D. P. podala žalobu včas (15.2.2011). P. P. podala žalobu opožděně, R. K. a K. R. žalobu nepodaly. V dalším řízení soud prvního stupně připustil přistoupení všech dcer na stranu žalobce, ale odvolací soud to zrušil s tím, že žalobu podala včas jen D. P."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím rozhodnutí (21 Cdo 1504/2013) zrušil rozsudky soudů obou stupňů, protože usnesení dědického soudu neobsahovalo poučení o tom, proti komu má žaloba směřovat, pokud některý z odkázaných dědiců žalobu nepodá."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"V obnoveném řízení K. R. dne 10.2.2015 zemřela. Pozůstalostní řízení po ní bylo zastaveno pro nepatrný majetek (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29.4.2015, č.j. 32 D 281/2015-38). Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 2.10.2015 rozhodl, že v řízení bude pokračováno s M. R., K. R., D. R. a L. R. jako procesními nástupci K. R., a usnesením ze dne 9.12.2015 znovu odkázal všechny dcery (včetně právních nástupců K. R.) k podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0032","S0033","S0035","S0036"],"text":"D. P. podala novou žalobu dne 20.1.2016 proti D. K., P. P., R. K. a K. R. (později nahrazené neznámými dědici). Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 23.8.2016 určil, že D. P. je dědičkou, a odvolací soud tento rozsudek potvrdil. D. K. podala dovolání, namítajíc nesprávný okruh účastníků a procesní pochybení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"6 C 35/2011","decisionDate":"23.8.2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.8.2016, č.j. 6 C 35/2011-292, soud prvního stupně určil, že žalobkyně D. P. je dědičkou po zůstaviteli F. K., rozhodl o nákladech řízení a odmítl podání R. K. Předtím vydal usnesení ze dne 2.10.2015, č.j. 6 C 35/2011-204, o procesním nástupnictví po K. R., a usnesení ze dne 9.12.2015, č.j. 6 C 35/2011-216, kterým znovu odkázal účastníky k podání žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0028"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 2/2017","decisionDate":"7.2.2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.2.2017, č.j. 21 Co 2/2017-362, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I.-III. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. K námitce nedostatku věcné legitimace uvedl, že žalobkyně označila žalované včetně právních nástupců K. R. a soud s nimi jednal.","sourceRefs":["S0032","S0034"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"F. K.","heirs":[{"label":"D. P.","basis":"STATUTORY","outcome":"ANNULLED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Postup soudu v řízení o určení dědického práva při úmrtí účastníka, jehož pozůstalostní řízení bylo zastaveno pro nepatrný majetek","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"text":"Nebylo-li dědické právo v pozůstalostním řízení zkoumáno, nelze určit procesní nástupce; soud musí ustanovit opatrovníka neznámým dědicům podle § 29 odst. 3 o.s.ř. a vyčkat rozhodnutí dědického soudu o procesních nástupcích.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně neoznačila správný okruh účastníků a soud sám rozšířil okruh žalovaných o právní nástupce K. R., ačkoliv pozůstalostní řízení bylo zastaveno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["D. K."],"courtExplanation":"Soud neměl rozhodovat o procesních nástupcích, ale měl ustanovit opatrovníka neznámým dědicům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Oprávnění soudu v řízení o určení dědického práva vydat nové usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. a znovu odkázat účastníky k podání žaloby","sourceRefs":["S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Soud v řízení o určení dědického práva není oprávněn sám vydat nové usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. a znovu odkázat účastníky k podání žaloby; může pouze poučit žalobce o náležitostech žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení přípustnosti dovolání podle § 237 o.s.ř. pro odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při řešení otázky procesního nástupnictví po zemřelém účastníku s pozůstalostním řízením zastaveným pro nepatrný majetek odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"interpretation":"Zemře-li účastník řízení o určení dědického práva a pozůstalostní řízení po něm bylo zastaveno pro nepatrný majetek, soud v tomto sporném řízení nesmí sám rozhodnout o procesních nástupcích, ale musí ustanovit opatrovníka neznámým dědicům podle § 29 odst. 3 o.s.ř. a vyčkat rozhodnutí dědického soudu o procesních nástupcích.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř., § 107 odst. 2 o.s.ř., § 29 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Soud v řízení o určení dědického práva není oprávněn sám vydat nové usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. a znovu odkázat účastníky k podání žaloby; může pouze poučit žalobce o náležitostech žaloby.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["procesní nástupnictví po zemřelém účastníku","oprávnění soudu vydat nové usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (i soud prvního stupně) pochybil, když rozhodl o procesních nástupcích zemřelé účastnice, aniž by vyčkal rozhodnutí dědického soudu, a když sám vydal nové usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0054","S0057","S0067"],"topic":"Postup při úmrtí účastníka s pozůstalostním řízením zastaveným pro nepatrný majetek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud prvního stupně ustanoví neznámým dědicům K. R. opatrovníka podle § 29 odst. 3 o.s.ř., se kterým bude namísto původní účastnice jednáno, a správně poučí žalobkyni o náležitostech žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2.10.2015, č.j. 6 C 35/2011-204, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9.12.2015, č.j. 6 C 35/2011-216, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23.8.2016, č.j. 6 C 35/2011-292, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.2.2017, č.j. 21 Co 2/2017-362, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3326/2013","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka, kdo je dědicem zůstavitele, nemůže být posuzována v jiném řízení než v řízení o dědictví, a to ani jako otázka předběžná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3326.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3326.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3719.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3719.2017.1"}}