{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.4392.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4392/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.4392.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B71AEA35883EAB9C12583210026638D?openDocument","decision_date":"2018-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, zda jsou disinherited children (nepominutelní dědicové) účastníky pozůstalostního řízení jako dědici ze zákona, když zpochybňují pouze důvody vydědění, nikoli platnost závěti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1642","89/2012:§1643","89/2012:§1646","292/2013:§170","89/2012:§1673","292/2013:§113"],"analysis":{"subject":"Určení, zda jsou disinherited children (nepominutelní dědicové) účastníky pozůstalostního řízení jako dědici ze zákona, když zpochybňují pouze důvody vydědění, nikoli platnost závěti.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Zůstavitel J. B. zemřel 11.3.2015. Zanechal čtyři potomky (žalobce a žalovaného 1) a manželku (žalovanou 2). V závěti ze dne 6.8.2014 ustanovil jediným dědicem syna Z. B. (žalovaného 1) a vydědil ostatní potomky (žalobce)."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Žalobci nesouhlasili s důvody vydědění, tvrdili, že zůstavitel nebyl v nouzi a že se s ním stýkali. Nezpochybňovali platnost závěti."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Okresní soud v Kutné Hoře v pozůstalostním řízení usnesením ze dne 2.10.2015 uložil žalobcům, aby podali žalobu na určení, že jsou účastníky dědického řízení jako dědici ze zákona, neboť posouzení důvodů vydědění považoval za skutkovou otázku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci podali dne 15.12.2015 žalobu na určení, že jsou jako dědici ze zákona účastníky pozůstalostního řízení. Tvrdili, že důvody vydědění nebyly dány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"11 C 274/2015","decisionDate":"29.9.2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29.9.2016, č.j. 11 C 274/2015-129, soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že žalobci jsou jako dědici ze zákona účastníky pozůstalostního řízení. Dospěl k závěru, že důvody vydědění nebyly naplněny.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 8/2017","decisionDate":"6.4.2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6.4.2017, č.j. 24 Co 8/2017-185, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dovodil, že spor o důvody vydědění není sporem o dědické právo, a žalobci nemají naléhavý právní zájem na určení, neboť jejich procesní postavení je zajištěno § 113 z.ř.s.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","LEGITIME"],"deceased":"J. B.","heirs":[{"label":"J. B., H. M., L. U.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"Z. B.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v případě, kdy nepominutelní dědicové zpochybňují důvodnost svého vydědění, aniž by napadali pravost a platnost závěti, jedná o spor o dědické právo, a lze je odkázat k podání žaloby ve smyslu § 170 z.ř.s.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že spor o důvody vydědění není sporem o dědické právo, nýbrž o nárok na povinný díl. Nepominutelní dědicové nemají dědické právo, ale pouze právo na peněžitý povinný díl. Proto na ně nelze aplikovat § 170 z.ř.s. a jejich žaloba na určení postavení v pozůstalostním řízení nemá naléhavý právní zájem, neboť jejich procesní postavení je zajištěno § 113 z.ř.s. Mohou se domáhat plnění povinného dílu žalobou podle § 1654 odst. 1 o.z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z ustanovení § 1673 odst. 2 o.z. nevyplývá, že by se mělo týkat pouze sporů o dědické právo chápaných tak, že mezi ně nepatří spor o právo na povinný díl; dopadá na všechny případy, kdy jde o spor o existenci důvodů vydědění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["J. B.","H. M.","L. U."],"courtExplanation":"Ustanovení § 1673 odst. 2 o.z. se vztahuje pouze na spory o dědické právo; nepominutelný dědic má pouze právo na peněžitý povinný díl, nikoli dědické právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B.","H. M.","L. U."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Ustanovení § 1673 odst. 2 o.z. a § 170 z.ř.s. se vztahují pouze na spory o dědické právo, nikoli na spory o právo nepominutelného dědice na povinný díl. Nepominutelný dědic, který zpochybňuje pouze důvody vydědění, aniž by napadal platnost závěti, nemůže být odkázán k podání žaloby podle § 170 z.ř.s., neboť jeho nárok není dědickým právem, ale pohledávkou vůči dědicům.","regulations":"§ 1673 odst. 2 o.z. a § 170 z.ř.s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Nepominutelný dědic nemá naléhavý právní zájem na určení svého postavení jako účastníka pozůstalostního řízení, neboť jeho procesní postavení je zajištěno § 113 z.ř.s. Žaloba na určení je proto nedůvodná.","regulations":"§ 113 z.ř.s. a § 80 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["spor o dědické právo","naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka, zda se v případě zpochybnění důvodů vydědění jedná o spor o dědické právo, dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Spor o důvody vydědění není sporem o dědické právo, nýbrž o nárok na povinný díl.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Povaha sporu o důvody vydědění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nepominutelní dědicové nemají naléhavý právní zájem na určení svého postavení, neboť je zajištěno § 113 z.ř.s.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. B., H. M., L. U.","beneficiaryParty":"Z. B.","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Františka Rytiny, advokáta.","conditions":"společně a nerozdílně do 3 dnů k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.800,- Kč.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.4392.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.4392.2017.1"}}