{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5189.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5189/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5189.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1351B033A1477D94C125833C0036DF43?openDocument","decision_date":"2018-08-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědické nezpůsobilosti žalovaného pro zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§469","40/1964:§476b"],"analysis":{"subject":"Určení dědické nezpůsobilosti žalovaného pro zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitel E. Š. zemřel dne 26.8.2011. Jeho zákonnými dědici byli vnučka M. O. (žalobkyně) a vnuk R. M. (žalovaný). Žalovaný v dědickém řízení předložil závěť ze dne 28.1.2009, podle níž byl jediným dědicem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně závěť neuznala a podala žalobu na určení, že je dědičkou. V řízení (sp. zn. 6 C 23/2012) soud pravomocně určil, že závěť je neplatná, neboť nebyla splněna forma § 476b obč. zák. (svědci nebyli současně přítomni)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně následně podala tuto žalobu na určení, že žalovaný není dědicem, a to pro jeho dědickou nezpůsobilost podle § 469 obč. zák. Tvrdila, že žalovaný zfalšoval závěť nebo lstivě svedl zůstavitele k podpisu prázdné listiny, a že předložením neplatné závěti se snažil vyloučit ji jako zákonnou dědičku."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Proti žalovanému a svědkyním závěti bylo vedeno trestní stíhání pro podvod, které skončilo pravomocným zproštěním obžaloby."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soud prvního stupně po doplnění dokazování žalobu zamítl s tím, že nebylo prokázáno, že by žalovaný jednal zavrženíhodně. Odvolací soud rozsudek změnil a určil, že žalovaný není dědicem, neboť jeho jednání (předložení neplatné závěti) cíleně směřovalo proti zákonnému uspořádání dědické posloupnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"16 C 244/2013","decisionDate":"8.9.2016 (doplněno 5.10.2016)","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno zavrženíhodné jednání žalovaného proti projevu poslední vůle zůstavitele.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 384/2016","decisionDate":"6.4.2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalovaný není dědicem po zůstaviteli. Dovodil, že předložení neplatné závěti žalovaným je zavrženíhodným jednáním podle § 469 obč. zák.","sourceRefs":["S0011"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"E. Š.","testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda předložení neplatné závěti v dědickém řízení samo o sobě zakládá dědickou nezpůsobilost podle § 469 obč. zák. pro zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitele.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitele podle § 469 obč. zák. vyžaduje úmysl vyvolat uspořádání dědické posloupnosti v rozporu s vůlí zůstavitele. Samotné předložení neplatné závěti, aniž by bylo prokázáno, že dědic závěť zfalšoval, podvrhl nebo jinak úmyslně ovlivnil projev vůle zůstavitele, nezakládá dědickou nezpůsobilost. V projednávané věci nebylo prokázáno, že by žalovaný jednal s takovým úmyslem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítá, že nebylo prokázáno, že by závěť zfalšoval nebo lstivě svedl zůstavitele k podpisu; předložení neplatné závěti samo o sobě nezakládá dědickou nezpůsobilost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["R. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že okolnost, že žalovaný předložil neplatnou závěť, nemůže sama o sobě způsobit dědickou nezpůsobilost; je třeba prokázat úmysl vyvolat uspořádání v rozporu s vůlí zůstavitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 469, vyžaduje úmysl a zavrženíhodný čin.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1482"],"continuity_old_key":"40/1964:§469","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitele podle § 469 obč. zák. vyžaduje úmysl dědice vyvolat uspořádání dědické posloupnosti v rozporu s vůlí zůstavitele. Samotné předložení neplatné závěti v dědickém řízení, aniž by bylo prokázáno, že dědic závěť zfalšoval, podvrhl nebo jinak úmyslně ovlivnil projev vůle zůstavitele, nezakládá dědickou nezpůsobilost.","regulations":"§ 469 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Dědická nezpůsobilost žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil dědickou nezpůsobilost žalovaného z pouhého předložení neplatné závěti, aniž by bylo prokázáno zavrženíhodné jednání ve smyslu § 469 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"topic":"Zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu, usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 26. září 2017, č. j. 18 D 925/2011-174, a usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. března 2018, č. j. 18 D 925/2011-195, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5543/2015","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitele nesměřuje proti závětí obmyšlenému dědici, ale proti projevu vůle zůstavitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5543.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5543.2015.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5189.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5189.2017.1"}}