{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5209.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5209/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5209.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/054FE3B6FF35D4A5C125837400220D27?openDocument","decision_date":"2018-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy soudcovským zástavním právem z důvodu jeho promlčení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§156","40/1964:§165","40/1964:§165a","40/1964:§101","40/1964:§110","99/1963:§338e","99/1963:§268","40/1964:§112"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy soudcovským zástavním právem z důvodu jeho promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobce (Statutární město Ostrava) nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem, na nichž vázlo soudcovské zástavní právo zřízené v roce 2002 ve prospěch právního předchůdce žalovaného (CLEAR FINANCE s.r.o., později CASPER UNION s.r.o.) k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy z roku 1992."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Soudcovské zástavní právo bylo zřízeno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 30.11.2001, které nabylo právní moci dne 23.9.2002, pro pohledávku ve výši 2 178 479,50 Kč. Splatnost úvěru nastala dne 20.5.1994."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že soudcovské zástavní právo je promlčeno, neboť od jeho vzniku nebyly učiněny žádné úkony k jeho realizaci (např. návrh na soudní prodej zástavy) a že zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva není možné, protože promlčení nastalo až po jeho zřízení. Proto podal žalobu na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy tímto právem."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalovaný namítal, že soudcovské zástavní právo je způsobem výkonu rozhodnutí, který nelze promlčet, a že žalobce měl podat návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, nikoli určovací žalobu. Dále tvrdil, že promlčecí doba byla stavena podáním návrhu na nařízení exekuce na majetek dlužníka V. K. v roce 2005."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy obou stupňů žalobě vyhověly s tím, že soudcovské zástavní právo se promlčelo dne 23.9.2012 a že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, neboť zastavení výkonu rozhodnutí není možné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"16 C 335/2015","decisionDate":"19.9.2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.9.2016 č.j. 16 C 335/2015-63 soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že soudcovské zástavní právo neexistuje; žalovanému uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 25 570 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 622/2016-85","decisionDate":"25.5.2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25.5.2017 č.j. 57 Co 622/2016-85 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 10 466,50 Kč ve prospěch žalobce.","sourceRefs":["S0008"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30.11.2001 č.j. 90E 372/2001-11 ve znění opravného usnesení ze dne 14.5.2002 č.j. 90E 372/2001-19","enforcementTarget":"Spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemcích parc. č. ... (k.ú. H.)","executionOrders":[{"reason":"Soudcovské zástavní právo se promlčelo, neboť nebylo realizováno do 10 let od jeho vzniku a nedošlo ke stavení promlčecí doby.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"Soudcovské zástavní právo k ½ spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva zastaven z důvodu promlčení tohoto zástavního práva?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Soudcovské zástavní právo se promlčuje podle stejných pravidel jako jiná zástavní práva. K zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva může dojít pouze z důvodů uvedených v § 268 odst. 1 o. s. ř. s výjimkou písm. e), a to pouze ze skutečností, které nastaly před podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Promlčení soudcovského zástavního práva, které nastalo až po podání návrhu, není důvodem k zastavení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva lze zastavit podle § 268 o. s. ř. i z důvodu promlčení, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1562/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Promlčení soudcovského zástavního práva je skutečností nastalou až po podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, a proto nemůže být důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 338e odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje promlčení přiznaných práv, ale dopad na soudcovské zástavní právo není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§642","99/1963:§338e"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§338e","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává stejné pravidlo o zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva."}],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má vlastník nemovitosti zatížené soudcovským zástavním právem naléhavý právní zájem na určení, že nemovitost není zatížena tímto právem, pokud se domáhá výmazu z katastru nemovitostí a zastavení výkonu rozhodnutí není možné?","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, neboť bez tohoto určení by nemohl dosáhnout výmazu soudcovského zástavního práva z katastru nemovitostí, když zastavení výkonu rozhodnutí není možné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je podání návrhu na nařízení exekuce na majetek povinného, který není vlastníkem zatížené nemovitosti, úkonem způsobujícím stavení promlčecí doby soudcovského zástavního práva váznoucího na této nemovitosti?","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Podání návrhu na nařízení exekuce na majetek povinného, který není vlastníkem zatížené nemovitosti, není úkonem způsobujícím stavení promlčecí doby soudcovského zástavního práva váznoucího na této nemovitosti ve smyslu § 112 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"K zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva může dojít pouze z důvodů uvedených v § 268 odst. 1 o. s. ř. s výjimkou písm. e), a to pouze ze skutečností, které nastaly před podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí; promlčení soudcovského zástavního práva, které nastalo až po podání návrhu, není důvodem k zastavení.","regulations":"§ 338e odst. 1 o. s. ř. (ve znění do 31.12.2002)"},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Soudcovské zástavní právo se promlčuje za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno, stejně jako jiná zástavní práva.","regulations":"§ 110 odst. 1 obč. zák. (ve znění do 31.12.2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Podání návrhu na nařízení exekuce na majetek povinného, který není vlastníkem zatížené nemovitosti, není úkonem způsobujícím stavení promlčecí doby soudcovského zástavního práva váznoucího na této nemovitosti.","regulations":"§ 112 obč. zák. (ve znění do 31.12.2013)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení soudcovského zástavního práva","naléhavý právní zájem na určení","stavení promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro nepřevýšení 50 000 Kč; ve věci samé je dovolání přípustné, neboť otázka zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva z důvodu promlčení nebyla dosud vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení nepřevyšuje 50 000 Kč, dovolání je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda lze zastavit výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva z důvodu promlčení, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Promlčení nastalo až po podání návrhu, a proto není důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Možnost zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva z důvodu promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Žalobce nemá jiný prostředek k dosažení výmazu soudcovského zástavního práva z katastru nemovitostí.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Návrh na exekuci se netýkal zatížené nemovitosti, a proto nezpůsobil stavení promlčecí doby.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Stavení promlčecí doby návrhem na exekuci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"V dalším se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1905/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudcovské zástavní právo má zajišťovací funkci a působí vůči každému pozdějšímu nabyvateli nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1905.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1905.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5209.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5209.2017.1"}}