{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5366.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5366/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5366.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5AC07FFE8915B57C12582B4003B60B7?openDocument","decision_date":"2018-03-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo právního nástupce opomenutého dědice na vydání dědictví po zůstavitelce, které připadlo státu jako odúmrť, a aktivní legitimace k podání žaloby podle § 485 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§485","99/1963:§175h","99/1963:§175x"],"analysis":{"subject":"Právo právního nástupce opomenutého dědice na vydání dědictví po zůstavitelce, které připadlo státu jako odúmrť, a aktivní legitimace k podání žaloby podle § 485 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"V. V. zemřela dne 28.5.2005. Jejím jediným zákonným dědicem byl syn J. V. (dále též 'zůstavitel'). V dědickém řízení po V. V. bylo usnesením ze dne 7.2.2007 potvrzeno připadnutí celého dědictví státu jako odúmrť, neboť soud dospěl k závěru, že zůstavitelka nemá žádné dědice."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Syn J. V. zemřel dne 13.7.2006, tedy v průběhu dědického řízení po matce. Dědické řízení po J. V. bylo pro nepatrný majetek zastaveno usnesením ze dne 1.11.2006 a majetek nepatrné hodnoty byl vydán vypraviteli pohřbu – původnímu žalobci J. V. (strýci zůstavitele)."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Dne 31.10.2013 bylo v dodatečném projednání dědictví po V. V. usnesením potvrzeno připadnutí nově najevo vyšlého majetku (nemovitostí) státu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 18.11.2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Původní žalobce J. V. se domáhal určení, že je vlastníkem těchto nemovitostí, tvrdil, že je právním nástupcem syna zůstavitelky (J. V.) jako jeho jediný zákonný dědic (ve čtvrté dědické skupině) a že nemovitosti měly připadnout jemu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"13 C 6/2015","decisionDate":"6.11.2015","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že původní žalobce je vlastníkem nemovitostí. Dovodil, že se na věc použije § 1040 občanského zákoníku a že je dán naléhavý právní zájem na určení. Dospěl k závěru, že vlastnické právo k nemovitostem přešlo na původního žalobce jako dědice syna zůstavitelky.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 52/2016","decisionDate":"24.3.2016","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech (vypustil slova 'společně a nerozdílně') a jinak jej potvrdil. Uzavřel, že původní žalobce byl jako právní nástupce opomenutého dědice oprávněn uplatnit žalobu na vydání dědictví po zůstavitelce. K námitce promlčení uvedl, že promlčecí doba počala běžet až od právní moci usnesení o dodatečném projednání dědictví (18.11.2013).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"V. V. (zůstavitelka) a J. V. (syn zůstavitelky)","heirs":[{"label":"J. V. (syn zůstavitelky)","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"J. V. (původní žalobce)","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je v úvahu přicházející zákonný dědic syna zůstavitelky (jako právní nástupce oprávněného dědice) aktivně legitimován k podání žaloby na určení vlastnického práva k nemovitostem, které připadly v dědickém řízení po zůstavitelce státu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že původní žalobce může být právním nástupcem opomenutého dědice, avšak aktivní legitimace k podání žaloby podle § 485 obč. zák. není dána, dokud není v dědickém řízení po J. V. pravomocně určeno, kdo je jeho dědicem. Proto je třeba nejprve obnovit dědické řízení po J. V. a zjistit okruh dědiců. Teprve poté bude možné ve sporném řízení pokračovat.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Původní žalobce nemohl zdědit nemovitosti po J. V., protože ten je po V. V. nezdědil, ale připadly státu jako odúmrť.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že názor odvolacího soudu, že se dědického řízení po zůstavitelce měl účastnit původní žalobce jako právní nástupce jejího syna, je správný, ale nelze souhlasit se závěrem, že je z tohoto titulu oprávněn vlastním jménem uplatnit žalobu na vydání dědictví, neboť dědické řízení po synovi bylo zastaveno a dědické právo nebylo zjištěno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje potvrzení nabytí dědictví, ale otázka aktivní legitimace zůstává nejasná.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1670","89/2012:§1681"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1681","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje nakládání s pozůstalostí před skončením řízení, může ovlivnit postup."}],"continuity_old_key":"40/1964:§485","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo právo na vydání dědictví promlčeno, když promlčecí lhůta měla počítat od právní moci usnesení o skončení dědického řízení po V. V. (22.11.2009) nebo až od právní moci usnesení o dodatečném projednání (18.11.2013)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o námitce promlčení, neboť otázka aktivní legitimace musí být nejprve vyřešena v dědickém řízení po J. V. Teprve poté bude možné posoudit, zda je nárok promlčen.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Jaký právní předpis se použije na posouzení dědických práv po zůstavitelce, která zemřela v roce 2005?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vzhledem k datu smrti zůstavitelky (28.5.2005) je třeba postupovat podle předpisů účinných ke dni její smrti, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30.9.2005, a podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Žaloba oprávněného dědice podle § 485 obč. zák. není určovací žalobou ve smyslu § 80 písm. c) OSŘ, ale zvláštní žalobou hmotného práva, u které není třeba prokazovat naléhavý právní zájem.","regulations":"§ 485 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Zastaví-li soud dědické řízení pro nepatrný majetek, nezkoumá dědické právo a usnesení o zastavení nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté. Objeví-li se následně majetek nikoliv nepatrný, projedná se jako dědictví včetně zjištění okruhu dědiců.","regulations":"§ 175h odst. 1 a 2 OSŘ (ve znění do 30.6.2009)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0040","S0041"],"interpretation":"Právo na vydání dědictví podle § 485 obč. zák. má pouze osoba, která nebyla účastníkem původního dědického řízení. Stát, který nabyl dědictví jako odúmrť, má stejné postavení jako nepravý dědic a je povinen vydat majetek oprávněnému dědici.","regulations":"§ 485 a § 487 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace původního žalobce k podání žaloby na vydání dědictví","Promlčení práva na vydání dědictví","Aplikace správného právního předpisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že původní žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na vydání dědictví, aniž by bylo nejprve v dědickém řízení po J. V. pravomocně určeno, kdo je jeho dědicem.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Aktivní legitimace právního nástupce opomenutého dědice","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně aplikovaly nový občanský zákoník; správně se měl použít občanský zákoník z roku 1964.","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"topic":"Aplikace právního předpisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Nejprve je nutné, aby bylo v dědickém řízení po J. V. postaveno najisto, komu svědčí dědické právo a kdo je jeho právním nástupcem. Teprve poté bude možné posoudit aktivní legitimaci původního žalobce k podání žaloby podle § 485 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu, ve znění usnesení ze dne 5.4.2016, č.j. 24 Co 52/2016-202, a rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 6.11.2015, č.j. 13 C 6/2015-117, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Benešově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 980/2007","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na vydání dědictví podle § 485 obč. zák. nemá ten, kdo se účastnil původního řízení o dědictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.980.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.980.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5366.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5366.2016.1"}}