{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.578.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 578/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.578.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5AD1E7C7F99EFCFC125832F003C6DCD?openDocument","decision_date":"2018-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dědictví po T. H., zemřelé 12.3.1895 – pokračování v dědickém řízení a aplikace práva EU","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dědictví po T. H., zemřelé 12.3.1895 – pokračování v dědickém řízení a aplikace práva EU","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Zůstavitelka T. H. zemřela dne 12. března 1895."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"J. A. H. se domáhá projednání dědictví a odevzdání pozůstalosti, tvrdí, že je dědicem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů odmítly v dědickém řízení pokračovat s odůvodněním, že by tím byl obcházen účel restitučního zákonodárství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatel namítá, že je třeba aplikovat právo EU o volném pohybu kapitálu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"35 Nc 2848/2016","outcomeSummary":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl, že není důvod pokračovat v dědickém řízení a odevzdat pozůstalost dovolateli.","sourceRefs":["S0001","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 177/2017-41","decisionDate":"22.8.2017","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uzavřel, že není na místě pokračovat v dědickém řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"T. H.","heirs":[{"label":"J. A. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné pokračovat v dědickém řízení po více než 100 letech od smrti zůstavitelky, aniž by byl obcházen účel restitučního zákonodárství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a není důvod posoudit právní otázku jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že je dědicem a že dědické řízení by mělo pokračovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. A. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž nelze obcházet účel restitučního zákonodárství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na projednávanou věc vztahuje právo Evropské unie o volném pohybu kapitálu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na svůj rozsudek sp. zn. 28 Cdo 4983/2008 a uzavřel, že právo EU se na věc nevztahuje.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost pokračovat v dědickém řízení","Aplikace práva EU"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a není důvod posoudit právní otázku jinak.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by vyžadovala odchylné posouzení.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání J. A. H. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"J. A. H.","text":"Dovolatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Dovolatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 139/94","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze obcházet účel a smysl restitučního zákonodárství.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.578.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.578.2018.1"}}