{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5781.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5781/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5781.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BB365756C125B6FC125838400224B54?openDocument","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení dědického práva osoby žijící se zůstavitelem ve společné domácnosti podle § 475 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§475","40/1964:§115"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva osoby žijící se zůstavitelem ve společné domácnosti podle § 475 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel R. B. zemřel 27.10.2012, byl rozvedený s žalobkyní L. B. od roku 1997."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Po rozvodu oba nadále bydleli ve stejném bytě, každý v jedné místnosti, společně užívali kuchyň a sociální zařízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že po rozvodu se dohodli na společném životě a vedli společnou domácnost až do smrti zůstavitele; žalované (sestry zůstavitele) to popřely."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soudy zjistily, že po rozvodu každý hospodařil se svými příjmy samostatně, žalobkyně dávala zůstaviteli měsíčně 500 Kč na byt, nosila mu obědy z menzy, které jí platil."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalobkyně trpěla duševní poruchou (lehká mentální retardace), pro kterou byla po smrti zůstavitele omezena ve způsobilosti k právním úkonům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"82 C 91/2013","decisionDate":"29.7.2015","outcomeSummary":"Žalobu o určení, že žalobkyně je dědičkou ze zákona po zůstaviteli, zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 25.200 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala existenci společné domácnosti se zůstavitelem podle § 115 obč. zák., neboť nebyla prokázána vůle obou tvořit životní společenství.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 238/2016","decisionDate":"26.7.2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí žaloby) potvrdil, ve výroku II. (náhrada nákladů) změnil tak, že se žalovaným náhrada nákladů řízení nepřiznává, a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení 4.300 Kč. Odvolací soud potvrdil, že nebyla prokázána vůle k trvalému společenství a společné uhrazování nákladů.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"R. B.","heirs":[{"label":"L. B.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"H. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"L. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je třeba při posuzování splnění předpokladů společné domácnosti podle § 475 odst. 1 obč. zák. přihlížet k duševnímu stavu a schopnosti chápat pojem 'společná domácnost' osobou, která tvrdí, že se zůstavitelem žila ve společné domácnosti.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při posuzování společné domácnosti je třeba přihlédnout ke specifičnosti duševního stavu, ale soudy tak učinily. Podstatné je, zda zjištěný způsob soužití naplňuje znaky společné domácnosti, nikoli zda osoby pojem chápou. Zjištěný skutkový stav ani při zohlednění mentální poruchy žalobkyně nesvědčí o tom, že by po zániku společné domácnosti za manželství došlo k jejímu obnovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy nepřihlédly ke specifičnosti duševního stavu žalobkyně a zůstavitele a k jejich neschopnosti naplnit zákonné znaky společné domácnosti; neprovedly důkaz znaleckým posudkem, který by objektivizoval jejich schopnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. B."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů k duševnímu stavu přihlížely, provedly důkaz znaleckým posudkem a zohlednily jej v úvahách; existence společné domácnosti nezávisí na tom, zda osoby chápou pojem, ale na tom, zda jejich soužití naplňuje znaky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§115","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pro naplnění pojmu společné domácnosti není rozhodující, zda osoby chápou právní pojem, ale zda jejich skutečné soužití vykazuje znaky trvalého spotřebního společenství se společným uhrazováním nákladů na potřeby.","regulations":"§ 475 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013; § 115 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro dědění ve třetí dědické skupině"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka splnění předpokladů pro dědické právo podle § 475 odst. 1 obč. zák. v souvislosti s duševním stavem osoby nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že zjištěný skutkový stav nenaplňuje znaky společné domácnosti, a to i při zohlednění duševního stavu žalobkyně.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení společné domácnosti s ohledem na duševní stav","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů, žalovaným žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 463/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společná domácnost je soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu žijí trvale a společně uhrazují náklady na své potřeby.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5781.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5781.2017.1"}}