{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5825.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5825/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5825.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF199BC59E98349DC12582780026308E?openDocument","decision_date":"2018-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci v důsledku neprovedení převedení na jinou práci nebo nerozvázání pracovního poměru po pracovním úrazu","legal_sentence":"Nepřevedl-li zaměstnavatel zaměstnance, který nemůže konat dosavadní práci pro pracovní úraz, nemoc z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání, na jinou vhodnou práci (popřípadě převedl-li zaměstnance na jinou vhodnou práci bez jeho souhlasu a nebylo-li jeho pracovní zařazení u zaměstnavatele vyřešeno dohodou ani dodatečně), je povinen rozvázat s ním pracovní poměr výpovědí z důvodů uvedených v ustanovení § 52 písm. d) zák. práce nebo dohodou z týchž důvodů. Nesplní-li zaměstnavatel tuto povinnost, je oprávněn z těchto důvodů rozvázat pracovní poměr výpovědí zaměstnanec, aniž by to bylo na újmu jeho práva na odstupné podle ustanovení § 67 odst. 2 zák. práce.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§1a","262/2006:§38","262/2006:§41","262/2006:§52","262/2006:§67","262/2006:§103","262/2006:§265"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci v důsledku neprovedení převedení na jinou práci nebo nerozvázání pracovního poměru po pracovním úrazu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce B. K. pracoval u žalovaného L. V. jako řidič-opravář na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2003."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 22. 4. 2013 utrpěl žalobce při výkonu práce pracovní úraz (naražení zad), v důsledku čehož byl v pracovní neschopnosti do 2. 5. 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 9. 6. 2014 vydala MUDr. Iveta Havlová (poskytovatel pracovnělékařských služeb) lékařský posudek, podle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce řidiče a není schopen vykonávat žádnou jinou práci z důvodu pracovního úrazu ani za zcela mimořádných podmínek."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce předložil posudek žalovanému a požadoval rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. d) zákoníku práce; žalovaný se závěry posudku nesouhlasil, tvrdil, že žalobce může vykonávat jinou práci, a nabídl pouze dohodu o rozvázání pracovního poměru, kterou žalobce odmítl."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný žalobce nepřevedl na jinou práci ani s ním nerozvázal pracovní poměr; žalobce proto podal žalobu na náhradu škody ve výši dvanáctinásobku průměrného výdělku (odpovídající odstupnému), kterou odůvodnil porušením povinnosti zaměstnavatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"85 C 278/2014","decisionDate":"27. 10. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 85 C 278/2014-108 soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 226 176 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 18. 10. 2014 do zaplacení, dále náhradu nákladů řízení žalobci 11 309 Kč a náklady státu. Soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost převést žalobce na jinou práci nebo rozvázat pracovní poměr, čímž způsobil škodu ve výši odstupného.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 50/2016","decisionDate":"4. 5. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 16 Co 50/2016-146 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení. Shledal, že žalovaný byl povinen rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. d) zákoníku práce, a že jeho nečinnost zakládá odpovědnost za škodu ve výši odstupného.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zaměstnavatel povinen rozvázat se zaměstnancem pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. d) zákoníku práce nebo dohodou z téhož důvodu, jestliže zaměstnanec nesmí konat dosavadní práci pro pracovní úraz a zaměstnavatel jej nemůže nebo nechce převést na jinou práci podle § 41 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Zaměstnavatel není povinen dát výpověď, pokud může zaměstnance převést na jinou vhodnou práci. Pokud však zaměstnavatel nepřevede a ani nedá výpověď, porušuje povinnost; v takovém případě je třeba dovodit povinnost rozvázat pracovní poměr výpovědí nebo dohodou. Tato otázka dosud nebyla v judikatuře ve všech souvislostech vyřešena.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce ani z jiného ustanovení nevyplývá povinnost zaměstnavatele rozvázat pracovní poměr; rozvázání je právem, nikoli povinností. Soudy se nevypořádaly s úpravou zákona o zaměstnanosti, která ukládá zaměstnavatelům povinnost zaměstnávat osoby se zdravotním postižením.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že zaměstnavatel má možnost volby mezi převedením a výpovědí, ale pokud nepřevede a ani nedá výpověď, porušuje povinnost vyplývající z § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce; v takovém případě je povinen dát výpověď."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda škoda vzniklá zaměstnanci v příčinné souvislosti s porušením povinnosti zaměstnavatele rozvázat pracovní poměr může spočívat v částce odpovídající odstupnému podle § 67 odst. 2 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Porušení povinnosti zaměstnavatele rozvázat pracovní poměr nevede k trvalé ztrátě nároku na odstupné, protože zaměstnanec může sám podat výpověď a odstupné mu náleží. Není proto dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou ve výši odstupného. Tato otázka nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb podle zákona č. 373/2011 Sb. je závazným podkladem pro rozhodování soudu o zdravotní způsobilosti zaměstnance k práci, zejména pokud zaměstnavatel jeho závěry zpochybňuje.","sourceRefs":["S0026","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Lékařský posudek podle zákona č. 373/2011 Sb. není závazným správním aktem; je pouze dobrozdáním. Pokud zaměstnavatel jeho závěry zpochybní, soud nemůže z posudku vycházet jako z jediného podkladu a musí provést další dokazování, např. znaleckým posudkem. Soudy v této věci pochybily, když se spokojily s lékařským posudkem a posudkem o invaliditě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný L. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zaměstnavatel, který nemůže nebo nechce převést zaměstnance na jinou vhodnou práci podle § 41 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, je povinen rozvázat s ním pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. d) nebo dohodou z téhož důvodu; slova 'může dát' v § 52 je třeba v této situaci vykládat jako 'musí dát'.","regulations":"§ 52 písm. d) a § 41 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 23. 6. 2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Právo na odstupné vzniká zaměstnanci při skončení pracovního poměru z důvodu zdravotní nezpůsobilosti pro pracovní úraz bez ohledu na to, který z účastníků pracovní poměr rozvázal; zaměstnanec může sám podat výpověď a odstupné mu náleží, i když zaměstnavatel svou povinnost nesplnil.","regulations":"§ 67 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 23. 6. 2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb není závazným správním aktem; je pouze dobrozdáním o zdravotním stavu, které není pro zaměstnavatele ani pro soud závazné, pokud jeho závěry některá ze stran zpochybní.","regulations":"§ 42 odst. 1, § 53 odst. 1 a § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění účinném do 30. 4. 2015","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost zaměstnavatele rozvázat pracovní poměr","Výše škody odpovídající odstupnému","Hodnocení důkazů (lékařský posudek)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly v judikatuře dovolacího soudu vyřešeny (otázka povinnosti rozvázat pracovní poměr a otázka škody ve výši odstupného).","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal nesprávným závěr odvolacího soudu, že v příčinné souvislosti s nečinností žalovaného vznikla škoda ve výši odstupného; zaměstnanec si může nárok na odstupné uplatnit i později.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou ve výši odstupného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Soudy nesprávně vycházely z lékařského posudku jako závazného podkladu, aniž by provedly další dokazování, přestože žalovaný jeho závěry zpochybnil.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Nedostatečné dokazování ohledně zdravotní způsobilosti žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba provést dokazování ke zjištění, zda žalobce skutečně není schopen konat dosavadní práci ani žádnou jinou práci, a to s ohledem na nezávislé důkazy (např. znalecký posudek).","Při posouzení nároku na náhradu škody je třeba zohlednit, že zaměstnanec může sám podat výpověď a uplatnit nárok na odstupné, a proto škoda ve výši odstupného nemůže vzniknout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1199/2002","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zaměstnavatel je povinen převést zaměstnance na jinou práci nebo rozvázat pracovní poměr, pokud zaměstnanec nesmí konat dosavadní práci pro pracovní úraz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1199.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1199.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5825.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5825.2016.1"}}