{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5948.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5948/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5948.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51BA76E4527F7933C12582C5003144F3?openDocument","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Pravomoc civilního soudu rozhodovat o nárocích vojáka z povolání z diskriminace (nemajetková újma, omluva, upuštění od diskriminace) ve služebním poměru","legal_sentence":"Ve věcech služebního poměru vojáků z povolání vyplývajících z porušení práva na rovné zacházení nebo zákazu diskriminace, je-li vojákem uplatněn jiný nárok než náhrada škody (majetkové újmy), je podle ustanovení § 10 odst. 1 antidiskriminačního zákona dána pravomoc soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","221/1999:§145","99/1963:§104","198/2009:§1","198/2009:§10","221/1999:§2","65/1965:§206"],"analysis":{"subject":"Pravomoc civilního soudu rozhodovat o nárocích vojáka z povolání z diskriminace (nemajetková újma, omluva, upuštění od diskriminace) ve služebním poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně je od roku 1997 vojákyní z povolání. Od roku 2010 čelila podle svého tvrzení diskriminaci a šikaně ze strany nadřízených, včetně pomluv, bezdůvodné kritiky, zrušení dovolené, znevýhodňování ve výměně služeb, nepřiznání odměn a ponižujícího osobního hodnocení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K 31. 12. 2012 bylo její pracovní místo zrušeno a byla donucena přejít na nové místo výkonu služby v Č., což mělo situaci vyřešit, ale důsledky diskriminace podle ní přetrvávají."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované (České republice – Ministerstvu obrany) bylo uloženo upustit od diskriminačního chování, poskytnout omluvu, zaplatit přiměřené zadostiučinění 282.302 Kč (nemajetková újma) a náhradu škody (majetková újma) 404.322 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"8 C 256/2016","decisionDate":"31.1.2017","outcomeSummary":"Řízení zastavil a věc postoupil ministru obrany s odůvodněním, že jde o věc služebního poměru, o které rozhoduje služební orgán, a civilní soud nemá pravomoc.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 207/2017","decisionDate":"27.7.2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že služební poměr je veřejnoprávní a zákon o vojácích z povolání nesvěřuje rozhodování o diskriminačních nárocích soudu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Pravomoc civilního soudu k projednání nároků vojáka z povolání z diskriminace (nemajetková újma, omluva, upuštění od diskriminace) ve služebním poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0021","S0022","S0028"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že ve věcech služebního poměru vojáků z povolání vyplývajících z porušení práva na rovné zacházení nebo zákazu diskriminace, je-li vojákem požadován jiný nárok (jiné nároky) než náhrada škody (majetkové újmy), je podle ustanovení § 10 odst. 1 antidiskriminačního zákona dána pravomoc soudu. Zákon o vojácích z povolání v § 145 taxativně vymezuje případy rozhodování služebního orgánu a nemajetková újma z diskriminace mezi nimi není. Pojem škoda v tomto zákoně zahrnuje pouze majetkovou újmu, s výjimkou výslovně stanovených případů (např. bolestné). Antidiskriminační zákon je vůči zákonu o vojácích z povolání ve vztahu subsidiarity a poskytuje jednotnou ochranu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon o vojácích z povolání v § 145 taxativně vymezuje případy, o nichž rozhoduje služební orgán, a náhrada nemajetkové újmy z diskriminace mezi nimi není. Pojem škoda v tomto zákoně zahrnuje pouze majetkovou újmu. Proto o těchto nárocích musí rozhodovat civilní soud podle § 10 antidiskriminačního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo obrany"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že taxativní výčet v § 145 nezahrnuje nemajetkovou újmu z diskriminace a že antidiskriminační zákon svěřuje pravomoc soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo obrany"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu škoda v zákoně o vojácích z povolání – zda zahrnuje i nemajetkovou újmu z diskriminace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Pojem škoda v zákoně o vojácích z povolání je třeba chápat jako majetkovou újmu. Nemajetkovou újmu (např. z diskriminace) lze nahrazovat pouze tam, kde to zákon výslovně stanoví. Zákon o vojácích z povolání takové ustanovení pro diskriminaci neobsahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo obrany"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0021"],"interpretation":"Nároky vojáka z povolání z diskriminace, které nejsou náhradou majetkové škody (např. upuštění od diskriminace, omluva, náhrada nemajetkové újmy), nepodléhají rozhodování služebního orgánu, ale civilního soudu.","regulations":"§ 145 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů; § 10 odst. 1 zákona č. 198/2009 Sb., antidiskriminační zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilního soudu k projednání diskriminačních nároků vojáka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka pravomoci soudu pro rozhodování o nárocích z diskriminace ve služebním poměru vojáků nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že o náhradě majetkové škody rozhoduje služební orgán, a civilní soud nemá pravomoc.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Pravomoc soudu k nároku na náhradu škody (majetkové újmy) 404.322 Kč","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nesprávně dovodily, že o těchto nárocích rozhoduje služební orgán; správně má pravomoc civilní soud.","reasonSourceRefs":["S0020","S0029","S0031"],"topic":"Pravomoc soudu k ostatním nárokům (upuštění od diskriminace, omluva, náhrada nemajetkové újmy)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo obrany","text":"Dovolání žalované proti usnesení městského soudu v části, v níž bylo rozhodnuto o náhradě škody ve výši 404.322,- Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně L. Č.","text":"Ve zbývající části se usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31.1.2017 č.j. 8 C 256/2016-36 (s výjimkou části, v níž bylo rozhodnuto o náhradě škody ve výši 404.322,- Kč) zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1553/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Služební poměr vojáka z povolání je veřejnoprávní poměr.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1553.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1553.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5948.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5948.2017.1"}}