{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.6013.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 6013/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.6013.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71878B1984A45B5EC12582E400316321?openDocument","decision_date":"2018-06-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnance (hasiče) na proplacení mzdy za dobu přestávek na jídlo a oddech jako pracovní doby z důvodu, že práce nemohla být přerušena","metadata_regulation_keys":["65/1965:§89","65/1965:§83","262/2006:§78","262/2006:§88"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance (hasiče) na proplacení mzdy za dobu přestávek na jídlo a oddech jako pracovní doby z důvodu, že práce nemohla být přerušena","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce a) pracoval u žalovaného jako hasič (později hasič - velitel) v nepřetržitém provozu."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalovaný stanovil denním řádem dvě 30minutové přestávky na jídlo a oddech s přesným časem, ale žalobce a) nemohl v době přestávek opustit pracoviště a mohl být kdykoli odvolán k výjezdu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný započítával a proplácel žalobci a) pouze 11,25 hodin za směnu místo 12,25 hodin, čímž se měl bezdůvodně obohatit o rozdíl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a) se domáhal zaplacení částky 103.760 Kč s úrokem z prodlení za neproplacenou mzdu za dobu od listopadu 2005 do prosince 2008."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"6 C 279/2007","decisionDate":"14. 9. 2016","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci a) částky 5.577 Kč, 26.658 Kč, 39.779 Kč a 23.321 Kč s úrokem z prodlení, a to z důvodu, že žalovaný neposkytoval žalobci a) přiměřenou dobu na oddech a jídlo, neboť žalobce mohl být v době přestávek kdykoli odvolán. Řízení bylo částečně zastaveno co do částky 10.902 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 47/2017","decisionDate":"22. 3. 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že práce žalobce a) měla charakter výkonu práce v nepřetržitém provozu, kdy nebyla zaměstnavatelem ošetřena zastupitelnost, a neexistoval žádný úsek směny, ve kterém by byl vyloučen nepředpokládaný výkon práce.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povaha a vzájemný vztah 'pracovní přestávky na jídlo a oddech' a 'přiměřené doby na jídlo a oddech' v kontextu práce hasiče, konkrétně zda práce hasiče u žalovaného představuje práci, která nemůže být přerušena, a proto zaměstnanci náleží přiměřená doba na jídlo a oddech započítávaná do pracovní doby.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že žalobci příslušela přiměřená doba na jídlo a oddech, protože neexistoval žádný úsek směny, ve kterém by byl vyloučen nepředpokládaný výkon práce. Dovolací soud setrvává na názoru, že přiměřená doba na jídlo a oddech se vztahuje na případy, kdy výkon práce z provozních důvodů přerušen být nemůže, a zaměstnanec je povinen konat práci nepřetržitě po celou směnu. V daném případě denní řád stanovil přesný čas přestávek a nahodilé výjezdy nezakládají soustavnost prací, které nemohou být přerušeny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítá, že práce hasiče probíhá na pracovištích, kde zaměstnanci mohou v době přestávek odpočívat, projít se, ohřát jídlo, a jsou omezeni pouze tím, že mají u pasu vysílačku pro případ nenadálého výjezdu. Práce tedy může být přerušena a nejde o nepřetržitý výkon práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že stanovení přesného času přestávek a nahodilost výjezdů nečiní práci nepřetržitě neodkladnou, a že odvolací soud neuvážil, že charakter práce umožňoval čerpání přestávek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Přiměřená doba na jídlo a oddech podle § 89 odst. 1 věty druhé ZPr (§ 88 odst. 1 věta druhá zák. práce) se vztahuje na případy, kdy výkon práce z provozních důvodů přerušen být nemůže, a zaměstnanec je povinen konat práci nepřetržitě po celou směnu. Pokud zaměstnavatel stanoví přesný čas přestávek a zaměstnanec může být v průběhu přestávky vyrušen jen nahodile, nejde o práce, které nemohou být přerušeny, a zaměstnanci náleží přestávka na jídlo a oddech, která se nezapočítává do pracovní doby.","regulations":"§ 89 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, a § 88 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","continuity_era":"old_confirmed","continuity_tier":"court_asserted","continuity_reason":"Přiměřená doba na jídlo a oddech se vztahuje na případy, kdy výkon práce z provozních důvodů nemůže být přerušen, a zaměstnanec je povinen konat práci nepřetržitě po celou směnu.","continuity_quote":"Přiměřená doba na jídlo a oddech podle § 89 odst. 1 věty druhé ZPr (§ 88 odst. 1 věta druhá zák. práce) se vztahuje na případy, kdy výkon práce z provozních důvodů přerušen být nemůže","continuity_source_case":"21 Cdo 6013/2017","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§88"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§88","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení obsahově navazuje na starou úpravu přestávek v práci, včetně přiměřené doby pro oddech a jídlo."}],"continuity_old_key":"65/1965:§89","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda práce hasiče umožňuje poskytování přestávek na jídlo a oddech nebo zda vyžaduje přiměřenou dobu na jídlo a oddech."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky povahy a vzájemného vztahu 'pracovní přestávky na jídlo a oddech' a 'přiměřené doby na jídlo a oddech', která nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že charakter práce hasiče vylučuje možnost poskytování přestávek na jídlo a oddech, neboť neuvážil, že stanovení přesného času přestávek a nahodilost výjezdů nečiní práci nepřetržitě neodkladnou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"topic":"Posouzení, zda práce hasiče umožňuje poskytování přestávek na jídlo a oddech nebo zda vyžaduje přiměřenou dobu na jídlo a oddech.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pokud zaměstnavatel stanoví přesný čas přestávek a zaměstnanec může být vyrušen jen nahodile, nejde o práce, které nemohou být přerušeny, a zaměstnanci nenáleží přiměřená doba na jídlo a oddech započítávaná do pracovní doby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. září 2016, č. j. 6 C 279/2007 – 374 (s výjimkou výroku, jímž bylo řízení co do částky 10.902,- Kč „s požadovaným příslušenstvím“ zastaveno), se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 42/2006","sourceRefs":["S0019","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiměřená doba na jídlo a oddech se vztahuje na případy, kdy výkon práce z provozních důvodů přerušen být nemůže, a zaměstnanec je povinen konat práci nepřetržitě po celou směnu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.42.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.42.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.6013.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.6013.2017.1"}}