{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.682.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 682/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.682.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F983E1C6C071168CC12583C8001D7C5F?openDocument","decision_date":"2018-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro vadu formy – nahrazení vlastnoručního podpisu mechanickými prostředky","legal_sentence":"Nahrazení vlastnoručního podpisu zaměstnavatele na výpovědi z pracovního poměru mechanickými prostředky není přípustné.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§50","262/2006:§20","262/2006:§40","262/2006:§1a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro vadu formy – nahrazení vlastnoručního podpisu mechanickými prostředky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalované. Dne 28.2.2012 mu žalovaná dala výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle §52 písm.c) zák. práce. Výpověď byla opatřena pouze otiskem podpisového razítka předsedy představenstva žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, namítal, že výpověď není řádně podepsána, je neurčitá a že nebyl nadbytečný, neboť jeho práce jsou i nadále vykonávány."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně nejprve vyhověl žalobě s tím, že výpověď je neplatná pro nedostatek vlastnoručního podpisu. Odvolací soud to zrušil a uložil zkoumat, zda bylo u žalované obvyklé používat razítko."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po doplnění řízení soud prvního stupně opět vyhověl, tentokrát s odůvodněním, že použití razítka bylo obvyklé, ale výpovědní důvod nebyl naplněn."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud toto rozhodnutí opět zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení, přičemž potvrdil, že razítko je formálně v pořádku, ale vytkl nedostatečné zjištění ohledně druhu práce a nadbytečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"29 C 146/2012","decisionDate":"27.2.2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27.2.2017 č.j. 29 C 146/2012-152 (ve znění opravného usnesení ze dne 21.3.2017 č.j. 29 C 146/2012-159) soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, a to z důvodu nenaplnění výpovědního důvodu (nadbytečnosti).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 192/2017","decisionDate":"10.7.2017","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 10.7.2017 č.j. 30 Co 192/2017-186 odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uzavřel, že použití podpisového razítka bylo u žalované obvyklé, a tedy formálně platné, ale vytkl nedostatečné zjištění skutkového stavu ohledně nadbytečnosti.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být na písemném jednostranném právním úkonu zaměstnavatele směřujícím k rozvázání pracovního poměru výpovědí nahrazen vlastnoruční podpis zaměstnavatele mechanickými prostředky (podpisovým razítkem)?","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na písemném jednostranném právním úkonu zaměstnavatele směřujícím k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem nemůže být vlastnoruční podpis zaměstnavatele nahrazen mechanickými prostředky; tento právní úkon musí být vždy vlastnoručně podepsán, jinak je neplatný. Ustanovení §40 odst.3 obč. zák. sice umožňuje nahrazení podpisu mechanickými prostředky, avšak pouze v případech, kdy je to obvyklé. S ohledem na závažnost výpovědi a zásadu zvláštní zákonné ochrany zaměstnance nelze v případě výpovědi z pracovního poměru považovat nahrazení vlastnoručního podpisu za obvyklé. Výpověď daná žalobci byla opatřena pouze podpisovým razítkem, a je proto neplatná pro vadu formy podle §20 odst.3 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že ustanovení §40 odst.3 obč. zák. nelze na pracovněprávní vztah použít, neboť to vylučovalo znění §18 zák. práce účinné k datu výpovědi. Dále tvrdil, že neexistuje judikatura, která by podpořila závěr o přípustnosti nahrazení podpisu mechanickými prostředky na výpovědi z pracovního poměru.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. P."],"courtExplanation":"Soud odmítl argument o vyloučení subsidiárního použití §40 odst.3 obč. zák., neboť §4 zák. práce subsidiární použití umožňuje. Současně však přisvědčil, že vlastnoruční podpis nelze nahradit mechanickými prostředky na výpovědi z pracovního poměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění úpravu podpisu, dopad na pracovní právo nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§559"],"continuity_old_key":"40/1964:§40","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Na písemném jednostranném právním úkonu zaměstnavatele směřujícím k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem nemůže být vlastnoruční podpis zaměstnavatele nahrazen mechanickými prostředky; tento právní úkon musí být vždy vlastnoručně podepsán zaměstnavatelem (jeho statutárním orgánem nebo jinou osobou oprávněnou jednat za zaměstnavatele), jinak je neplatný.","regulations":"§40 odst.3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 13.6.2012, ve spojení s §4 a §1a odst.1 písm.a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.3.2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost nahrazení vlastnoručního podpisu mechanickými prostředky na výpovědi z pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu za účinnosti zákoníku práce vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost nahrazení podpisu mechanickými prostředky; výpověď je neplatná pro vadu formy.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Požadavek vlastnoručního podpisu na výpovědi z pracovního poměru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 833/96","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Listina obsahující jednostranný právní úkon směřující k rozvázání pracovního poměru musí vždy obsahovat vlastnoruční podpis účastníka právního vztahu, který pracovní poměr rozvazuje, popřípadě jeho zmocněnce; nevyhovuje-li listina tomuto požadavku, je rozvázání pracovního poměru neplatné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.682.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.682.2018.1"}}