{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.867.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 867/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.867.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A11F6F65BD0D8645C12583750021F241?openDocument","decision_date":"2018-10-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti dohody o rozdělení pozůstalosti (odpůrčí žaloba) – výjimka pro plnění mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti podle § 591 písm. d) o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§589","89/2012:§591"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti dohody o rozdělení pozůstalosti (odpůrčí žaloba) – výjimka pro plnění mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti podle § 591 písm. d) o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Česká spořitelna, a. s.) poskytla dne 5. 4. 2005 J. M. (dlužníkovi) úvěr ve výši 1 000 000 Kč; dne 29. 10. 2009 byl sepsán exekutorský zápis se svolením k exekuci na dlužnou částku 974 542 Kč, který je vykonatelným titulem."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dlužníkův otec V. M. ručil za tento dluh a v důsledku exekuce přišel o nemovitý majetek v hodnotě 490 000 Kč; V. M. zemřel v roce 2015."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"V dědickém řízení po V. M. uzavřeli dlužník a jeho matka (žalovaná) dne 6. 5. 2016 dohodu o rozdělení pozůstalosti schválenou soudem, podle níž dlužník nenabyl z pozůstalosti nic a veškerý majetek (včetně nemovitostí) připadl žalované."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala odpůrčí žalobu s tvrzením, že dohoda je bezúplatným právním jednáním, které zkrátilo uspokojení její vykonatelné pohledávky, neboť dlužník by jinak nabyl dědický podíl, z něhož by se mohla uspokojit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že dlužník jednal v rámci mravního závazku vůči rodičům, kteří v minulosti zaplatili za jeho dluhy statisíce korun a přišli o nemovitý majetek; proto se věřitel nemůže dovolat neúčinnosti podle § 591 písm. d) o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"11 C 172/2016","decisionDate":"18.4.2017","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že dlužník uzavřením dohody plnil svůj mravní závazek vůči matce, neboť rodiče za něj v minulosti hradili dluhy a přišli o majetek; proto se věřitel nemůže dovolat neúčinnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 261/2017","decisionDate":"11.10.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně dovodil, že se jedná o běžnou rodinnou situaci a dlužník dostál svému morálnímu závazku vůči matce, takže věřitel se nemůže dovolat neúčinnosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Exekutorský zápis sp. zn. 054 EZ 10148/09 ze dne 29.10.2009","enforcementTarget":"majetek, který by J. M. nabyl z dědictví (dědický podíl)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek se věřitel nemůže dovolat neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka z důvodu, že se jedná o plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti podle § 591 písm. d) o. z.?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0035"],"text":"Ustanovení § 591 písm. d) o. z. je třeba vykládat restriktivně; výjimku lze aplikovat jen tehdy, převáží-li mravní závazek nebo ohledy slušnosti nad povinností dlužníka splnit svůj právní závazek vůči věřiteli. Je třeba zkoumat zejména přiměřenost plnění majetkovým poměrům dlužníka, zda se podstatně nesnižuje hodnota jeho majetku, majetkovou a sociální situaci nabyvatele, subjektivní hodnotu plnění pro nabyvatele, a zda dlužník skutečně sledoval vyhovění mravnímu závazku, nikoli zkrácení věřitele. Samotná skutečnost, že rodiče v minulosti platili dluhy syna, nezakládá bez dalšího mravní závazek, který by převážil nad právem věřitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pojmy 'ohledy slušnosti' a 'splnění mravního závazku' je třeba vykládat restriktivně; ohledy slušnosti lze shledat jen tehdy, pokud je plnění přiměřené majetkové situaci dlužníka a nesnižuje podstatně hodnotu jeho majetku; soudy vyložily tyto pojmy příliš široce, což by znemožnilo odpůrčí žaloby mezi osobami blízkými.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že výjimku podle § 591 písm. d) o. z. je třeba vykládat v souladu se smyslem a účelem institutu relativní neúčinnosti a nelze ji aplikovat na jakékoli bezúplatné jednání mezi osobami blízkými; je třeba zkoumat další okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Při posuzování, zda bezúplatné právní jednání dlužníka představuje plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti, je třeba zkoumat zejména přiměřenost plnění majetkovým poměrům dlužníka, zda se podstatně nesnižuje hodnota jeho majetku, majetkovou a sociální situaci nabyvatele, subjektivní hodnotu plnění pro nabyvatele, a zda dlužník skutečně sledoval vyhovění mravnímu závazku, nikoli zkrácení věřitele; výjimku lze aplikovat jen tehdy, převáží-li mravní závazek nebo ohledy slušnosti nad povinností dlužníka splnit svůj právní závazek vůči věřiteli.","regulations":"§ 591 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 591 písm. d) o. z. – podmínky pro aplikaci výjimky z neúčinnosti bezúplatného právního jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že samotná skutečnost, že rodiče v minulosti platili dluhy syna, zakládá mravní závazek převažující nad právem věřitele, aniž by zkoumal další rozhodné okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Aplikace § 591 písm. d) o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu a musí v dalším řízení zkoumat přiměřenost plnění majetkovým poměrům dlužníka, majetkovou a sociální situaci nabyvatelky, subjektivní hodnotu plnění pro ni, a zda dlužník sledoval vyhovění mravnímu závazku, nikoli zkrácení věřitele."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 18. dubna 2017 č. j. 11 C 172/2016-151 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kutné Hoře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.867.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.867.2018.1"}}