{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1027.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1027/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1027.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DCB85A1CE6897E4C12582E800317A3D?openDocument","decision_date":"2018-05-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno dne 16. 11. 2011. Žalovaná (J. Š.) podala návrh na vypořádání společného jmění manželů (SJM) v zákonné tříleté lhůtě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 5. 5. 2017 uložil žalované zaplatit žalobci 1 135 000 Kč a žalobci uložil zaplatit žalované 8 760,85 EUR, 247 498,50 Kč a 21 815,46 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Žalovaná se odvolala, namítala mimo jiné, že soudy nesprávně vypořádaly pojistné smlouvy (pouze odbytné místo celé naspořené sumy), nevyžádaly si informace o aktivech žalobce u společnosti UNITED POSTAL SERVICE, Ltd., a nezabývaly se opakovanými výběry z účtu žalobce."},{"sourceRefs":["S0006","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ale v odůvodnění se s některými odvolacími námitkami (zejména ohledně pojistných smluv a aktiv u UNITED POSTAL SERVICE) vůbec nevypořádal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu a další vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"9 C 247/2014","decisionDate":"5. 5. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 1 135 000 Kč (výrok I.) a žalobci uložil zaplatit žalované 8 760,85 EUR, 247 498,50 Kč a 21 815,46 Kč (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 340/2017","decisionDate":"25. 10. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se v odůvodnění rozhodnutí s námitkou žalované ohledně vypořádání pojistných smluv (zda se má vypořádat celá naspořená suma nebo pouze odbytné).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0022"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou (např. 28 Cdo 4118/2010) neodůvodnil své rozhodnutí řádně, když se nevypořádal s právně významnou námitkou žalované ohledně vypořádání pojistných smluv. Tato vada zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí zcela opomenul vypořádat se s námitkou žalované, že při určování výše částek u pojistných smluv nelze vycházet z tzv. odbytného, přičemž tato námitka není bez významu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0015","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal, ač ji citoval v narační části, a neposkytl žádné stanovisko, čímž porušil § 157 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s námitkou žalované ohledně zjištění a vypořádání dividend či jiných aktiv žalobce u společnosti UNITED POSTAL SERVICE, Ltd.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s námitkou žalované ohledně aktiv u společnosti UNITED POSTAL SERVICE, Ltd. Tato vada rovněž zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí. V novém řízení se odvolací soud musí touto námitkou zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda opakované výběry z bankovního účtu žalobce v řádech desetitisíců představují běžnou správu majetku ve společném jmění manželů, a rozložení důkazního břemene ohledně naložení s vybranými prostředky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že pro posouzení, zda výběry představují běžnou správu, je třeba zohlednit konkrétní částky a okolnosti. Důkazní břemeno ohledně naložení s vybranými prostředky tíží manžela, který je vybral. Odvolací soud se musí v novém řízení touto otázkou znovu zabývat v souladu s judikaturou (22 Cdo 3128/2013, 22 Cdo 2465/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nedostatečné odůvodnění","vypořádání pojistných smluv","vypořádání aktiv u UNITED POSTAL SERVICE","výběry z účtu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce nedostatečného odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu ohledně vypořádání pojistných smluv a aktiv u společnosti UNITED POSTAL SERVICE, Ltd.; v ostatních otázkách není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nedostatečného odůvodnění ohledně pojistných smluv a aktiv u UNITED POSTAL SERVICE zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017","S0022","S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (neurčitost výroků, vnosy, disparita podílů, znalecký posudek, rovnost zbraní) nezakládají přípustnost dovolání, neboť nepředstavují řádně formulované právní otázky nebo jsou založeny na skutkových námitkách.","sourceRefs":["S0028","S0045","S0051","S0052","S0054","S0055"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 157 odst. 2 o. s. ř., když se v odůvodnění nevypořádal s námitkami žalované ohledně vypořádání pojistných smluv a aktiv u společnosti UNITED POSTAL SERVICE, Ltd. Tato vada vedla ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu – nevypořádání se s odvolacími námitkami.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a v novém řízení se řádně vypořádá s námitkami žalované ohledně pojistných smluv, aktiv u společnosti UNITED POSTAL SERVICE, Ltd., a výběrů z bankovního účtu žalobce, a to v souladu s judikaturou uvedenou v odůvodnění tohoto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaná J. Š.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. října 2017, č. j. 55 Co 340/2017-519, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4118/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jedním z principů práva na spravedlivý proces je povinnost soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a vypořádat se s námitkami účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4118.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4118.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1027.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1027.2018.1"}}