{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1424.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1424/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1424.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B53FC6B9D767005C12583BB00222C3D?openDocument","decision_date":"2018-12-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Povolení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029","89/2012:§1032"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku par. č. XY v katastrálním území XY, který se nachází uprostřed půdního bloku zemědělských pozemků a není spojený s veřejnou cestou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemek byl v restituci navrácen rodičům žalobkyně, kteří ho přenechali do užívání společnosti FADIS OSIVA, s. r. o., která hospodařila na celém půdním bloku jako na jednom celku a přizpůsobila tomu dopravní obslužnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po vypovězení nájemní smlouvy žalobkyní zůstal její pozemek uprostřed zemědělského půdního bloku bez spojení s veřejně přístupnou komunikací."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně pro příjezd zemědělské techniky užívala mimo jiné pozemky žalovaných par. č. XY a par. č. XY a podala žalobu na povolení nezbytné cesty přes tyto pozemky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy obou stupňů zřídily služebnost nezbytné cesty ve prospěch pozemku žalobkyně a k tíži pozemků žalovaných, přičemž odvolací soud změnil výši úplaty na roční platby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"5 C 84/2014","decisionDate":"29. 5. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 5. 2017, č. j. 5 C 84/2014-293, zřídil služebnost nezbytné cesty ve prospěch pozemku par. č. XY a k tíži pozemků par. č. XY a XY, spočívající v právu chůze a jízdy zemědělskou technikou, v rozsahu 10 m od severní hranice pozemku par. č. XY jižním směrem v celé jeho šíři a v délce 100 metrů od jižní hranice pozemku par. č. XY severním směrem v celé jeho šíři. Dále rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit za zřízení služebnosti první žalované 1 680 Kč a druhé žalované 168 Kč a o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 189/2017","decisionDate":"12. 10. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 10. 2017, č. j. 14 Co 189/2017-349, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zřízení služebnosti) a změnil výrok II. tak, že žalobkyně je povinna platit úplatu za věcné břemeno první žalované 335,72 Kč ročně a druhé žalované 33,57 Kč ročně, vždy do konce příslušného kalendářního roku. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud povolit nezbytnou cestu přes více sousedních pozemků?","sourceRefs":["S0016","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ustanovení § 1033 odst. 1 o. z. nelze vykládat tak, že by bylo možno zatížit právem cesty jen jeden pozemek. Leží-li mezi nemovitostí postrádající přístup a veřejnou cestou více pozemků různých vlastníků, zřídí se cesta přes všechny tyto pozemky. Tento výklad podporuje i literatura (Spáčil a kol., Občanský zákoník III, 2013, s. 207).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle § 1033 odst. 1 o. z. lze nezbytnou cestu zřídit pouze přes jeden pozemek, neboť zákon stanoví, že obklopuje-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2) Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že jazykový výklad není rozhodující; účelem institutu je zajistit možnost hospodaření na pozemcích. Ustanovení § 1033 odst. 1 o. z. je nutno vykládat tak, že soud zvolí pouze jedno řešení (jednu cestu), ale to může vést přes více pozemků, jinak by vlastník pozemku nikdy nedosáhl povolení cesty, pokud by mezi jeho pozemkem a veřejnou cestou leželo více sousedních pozemků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2) Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné považovat náklady soudního řízení za škodu na nemovité věci ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. a) o. z., a může soud povolit nezbytnou cestu, pokud náklady řízení mnohonásobně převyšují úplatu?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Náklady řízení nejsou škodou na nemovité věci ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. a) o. z. Povinnost hradit protistraně náklady řízení představuje zásah do majetkové sféry, ale nikoli škodu na nemovité věci. Samotná výše nákladů řízení ve srovnání s úplatou není důvodem pro zamítnutí žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2) Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 1033 odst. 1 o. z. nebrání zřízení nezbytné cesty přes více sousedních pozemků; soud zvolí pouze jednu cestu, ale ta může vést přes více pozemků, pokud je to nezbytné pro zajištění přístupu k nemovitosti.","regulations":"§ 1033 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Škodou na nemovité věci ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. a) o. z. se rozumí škoda způsobená samotným zřízením služebnosti, která snižuje hodnotu pozemku; náklady soudního řízení tuto škodu nepředstavují.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povolení nezbytné cesty, výše úplaty, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované 1) bylo nepřípustné, dovolání žalované 2) bylo přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalované 1) neobsahuje řádné vymezení důvodu dovolání a napadá skutková zjištění, což nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované 2) je přípustné pro neřešené otázky hmotného práva týkající se výkladu § 1033 odst. 1 a § 1032 odst. 1 písm. a) o. z.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0028"]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalované 1) nesplňuje podmínky přípustnosti, protože nevymezila řádně důvod dovolání a napadala skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované 1)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně vyložil uvedená ustanovení a jeho rozhodnutí je věcně správné.","reasonSourceRefs":["S0029","S0034","S0035","S0039","S0040"],"topic":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně výkladu § 1033 odst. 1 a § 1032 odst. 1 písm. a) o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná 1) J. V.","text":"Dovolání žalované 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná 2) Česká republika - Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalované 2) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"každá 1 400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalované","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení každá 1 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce advokáta Mgr. Jiřího Vopičky.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce advokáta Mgr. Jiřího Vopičky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení každá 1 400 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 268/06","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nelze presumovat souhlas restituenta s veřejným užíváním navráceného majetku jen proto, že ho k tomu určila socialistická organizace. V projednávané věci soudy souhlas nepresumovaly, ale vyšly ze současného užívání se souhlasem vlastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1424.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1424.2018.1"}}